Litt om debatten blant psykologer om emnet: "Hvem tilnærming er bedre." sine egne oppgaver og anvendelsespunkter Det er mange klassifiseringer av psykoterapeutiske tilnærminger, og det er enda flere av disse samme tilnærmingene: ifølge ulike kilder, fra 450 til 1000+ Alle disse modalitetene er delt inn etter emner, objekter, mål, oppgaver og Som et resultat kan tilnærminger være langsiktige og kortsiktige, prosessuelle og ikke-prosessuelle, paradigmatiske og blandede, nososentriske og problemorienterte, fenomenologiske og kriteriebaserte, etc. Og så videre. osv. Det er psykoterapi, psykokorreksjon, psykologisk rådgivning, og det er fortsatt heftige debatter om hva som er hva og hva det er. Det finnes medisinske kliniske modeller, humanitære og filosofiske paradigmer, sett med bare teknikker, uten et grunnleggende teoretisk grunnlag for dem. Noen hjelper til med å løse momentane problemer, andre lar deg takle tilværelsens grunnleggende problemer, andre gjør det mulig å kvitte seg med atferdsmessige og personlige egenskaper som forstyrrer livet. Samtidig er det også nevropsykologer involvert i rehabilitering etter hjerneulykker , psykologer innen utdanning, krisepsykologer som hjelper mennesker i nødsone, og slike spesialister som støtter somatiske pasienter både under behandling og på døende stadiet. Noen er fast overbevist om at alt bestemmes av en persons barndom. andre at sex og aggresjon styrer stokken; atter andre trenger ingenting mer enn stimulans og respons; atter andre fordyper seg i påtrengende tanker og mistilpassede oppfatninger; noen tegner bilder, danser, knuser sand osv. De fleste terapeutiske skoler er basert på en eller annen teori om personlighet og psykebegrep. La oss imidlertid være ærlige, i dag er det ingen absolutt og omfattende teori, siden graden av kunnskap om psykens fysiologiske substrat er langt fra fullstendig Men det er ikke bare og ikke så mye menneskehetens uvitenhet om sin egen hjerne som er ansvarlig for en slik broket rekke psykoterapeutiske skoler. Grunnen her er snarere at alle mennesker er forskjellige , deres tilstander og patologier er forskjellige, de kommer til oss med forskjellige forespørsler La oss ikke glemme forskjellen i kulturer og miljøforhold som våre klienter /pasienter lever En person med klynge B-lidelse fra USA vil være svært forskjellig fra en pasient med OCD fra Israel er ikke det samme som en klient med ASD fra Frankrike med en identisk diagnose fra forskjellige ... uansett ... fra samme land - de vil være helt forskjellige mennesker med forskjellige ideer om verden og en unik historie, så skal vi bare presse dem alle inn i psykoanalysen inn i CBT, eller rent inn i eksistensialisme? Kanskje alle på gestalten i ordnede rekker? Eller la psykiaterne gi alle haloperidol på etablissementets bekostning, og ingen vil gå fornærmet? Akk, det fungerer ikke på den måten Selv som psykoterapeut av en modalitet, var jeg overbevist om at en individuell tilnærming burde velges for hver person, for hvert av hans problemer, og etter å ha gått over til den integrerende multimodale modellen, var jeg til og med. mer styrket i denne oppfatningen, og skaper, ifølge Essentially, en annen terapi for alle. La oss gå tilbake til der vi startet. En skrue kan slås inn med en hammer, en bolt kan trekkes ut med en skrutrekker, eller en spiker kan til og med slås inn med en skiftenøkkel. Men ville det ikke vært mer logisk å bruke det mest passende verktøyet for hver oppgave. Det eneste jeg alltid har motsatt meg er tilnærminger basert på esoteriske og teologiske begreper. Selv om det siste faktisk er en type filosofisk trend, er mange kolleger ikke enige med meg, og tror at hvis det hjelper, så er det tillatt. Dessuten respekterer jeg deres mening. Det er bare i begynnelsen av treningen at det er sannheter som må aksepteres som sanne. Når man har vært i yrket i mange år, blir mange postulater spørsmål..