Fra forfatteren: Last ned våre bøker om psykoterapi gratis her: Verdens psykoterapi går gjennom et stadium av akkumulering av nye metoder, dannelsen av skoler, konsepter og teknologier. Og hver ny metode, ny skole som erklærer seg i psykoterapi er inkludert i denne store "sparegrise" av metoder. De siste årene har det ofte blitt rapportert at det allerede finnes mer enn 700 metoder for psykoterapi i verden [7] og alle hevder å være effektive. Således, ifølge E. Wagner (1999), har empiriske psykoterapeutiske studier vist at ulike terapeutiske tilnærminger fører til de samme resultatene [2] De fleste moderne problemer innen psykiatri og psykoterapi reflekterer problemene med menneskehetens globale krise og kommer til uttrykk i mangel på enhet av synspunkter og tilnærminger til menneskelige problemer (manglende enhet, nasjonalisme, splittelse, vekst av fordommer, etc.) [4]. I klinisk psykologi oppdages en krise både i strømmen av nye psykoterapeutiske former, den såkalte «psykoboomen» (Bach u. Molter 1976), og i de grunnleggende spørsmålene om sykdomsbegrepet, diagnosens deltakelse og betydning, samt påvirkning av terapeutiske handlinger (f.eks. Frank 1961) [16]. Bühler har lenge uttrykt dette angående en lignende tilstand av problemet innen psykologi som følger: "Så mange psykologier som i dag, så mange tilnærminger med sitt eget synspunkt har aldri eksistert på samme tid" [11]. Ved å bruke Kuhns terminologi (Kuhn 1967), taler Keupp (1974) til og med i denne forbindelse om en «paradigme-krise» på visse områder av psykoterapi [16]. I fravær av en enkelt, generelt akseptert teori om personlighet, en enhetlig forståelse av mønstrene for dens funksjon, forstyrrelser og gjenoppretting av denne funksjonen i moderne medisin, kan det være forskjellige konsepter for psykoterapi [6]. Fra et psykoterapeutisk synspunkt får i denne forbindelse spørsmålet om å se en person (bildet av en person) spesiell betydning og kan, basert på dets innflytelse på mellommenneskelige relasjoner, betegnes som problem nr. 1 i dagens psykoterapi og psykiatri. , siden alle andre oppgaver stammer fra dette (Hagehuelsman H., 1987). Ofte anses teknikker og teorier på prinsippet om "god teknikk er bedre enn dårlig vitenskap" som viktigere enn den underliggende tilnærmingen til en person i denne metoden [9] Den viktigste variabelen i den psykoterapeutiske prosessen er ikke teknikken, men personen som anvender denne teknikken, det er psykoterapeuten selv (Strupp HH, 1960). Og den viktigste faktoren til terapeuten er hans verdensbilde eller bilde av en person. Psykoterapeuten ser klienten gjennom brillene til sine teoretiske konstruksjoner [2], og målene og målene for psykoterapi for ulike sykdommer bestemmes av forfatterens teoretiske orientering angående arten og mekanismene til disse lidelsene [6]. De grunnleggende egenskapene til menneskets natur inkluderer det faktum at menneskelige handlinger og motivene for disse handlingene ikke bestemmes av virkeligheten selv, men av ideene om denne virkeligheten som en gitt person har. Derfor, til tross for den objektive sannheten i påstanden om at hver person har en intern, iboende verdi, opptrer mennesker som ikke innser dette faktum dypt nok som om de ikke har denne verdien [12]. Dedikasjon til et bestemt terapeutisk system er en viktig komponent i psykoterapeutens mentale bilde [17]. H. A. Gomes de Araujo (1975) understreket: «Uansett hvilken retning vi gir til psykoterapi, uansett hvilken skole eller metode vi holder oss til, vil strukturen i det terapeutiske forholdet være basert, direkte eller indirekte, presist eller antagelig, på verdisystemet som er tildelt det. ." Ved enhver behandling av nevroser eller psykotiske reaksjoner er det nødvendigvis et verdisystem tilstede, selv om pasient og terapeut ikke er klar over det [15]. Samtidig fungerer ikke teoretiske begreper i psykoterapi som en entydig og detaljert definisjon av terapeutisk praksis, men fungerer som heuristikk for å løse problemer og finne løsninger [2]. V.V. Makarov (2001) ogsåkaller terapeuten det viktigste og mest dyrebare «av det som er i terapi», og understreker at en ekte terapeut er en som sammen med mestring av teknikker har oppnådd et metasyn på terapi og psykologi. Den som ennå ikke har oppnådd en generalisert verdensbildeforståelse kan ennå ikke kalles en reell terapeut [7]. Basert på det faktum at terapeutens deltakelse i terapiens effektivitet vanligvis er størst, er han den åpenbare og faktisk ofte den eneste spesifikke representanten for den psykoterapeutiske retningen. Det er koblingspunktet mellom bildet av en person gjennom psykologisk teori og terapiteori med pasienten selv. Dette kommer til uttrykk i hans personlige holdning som person, hans kompetanse som praktiserende forsker, og i hans profesjonelle behandling av klienter [16]. Bildet av en person (begrepet en person, visjonen eller verdigheten til en person) finnes nesten aldri i moderne utvikling innen terapiforskning. I beste fall gis individuelle symptomer eller grupper av mennesker kombinert med en eller annen metode for å "så si hvor godt det er å kunne eliminere visse symptomer eller hjelpe til med å bli kvitt stigmatiske symptomer hos visse grupper av mennesker" (Pauls og Walter 1980) ). I tillegg er begrepet "menneskebilde" ikke klart forstått i forskjellige land. Bare i Tyskland er det et veldig spesifikt ord "Menschenbild" - som betegner bildet av en person. På russisk er det mest passende uttrykket "begrepet en person" eller "bildet av en person." Så, ikke bare fra et humanistisk psykologisk synspunkt, er det en fare for at "ved hjelp av psykoterapi, blir stadig mer generaliserte "data - hvis - da", tatt ut av den individuelle semantiske konteksten, akkumulert - og meningsløst brukt - i praksis fører til en usikker risiko. "Noen praktiske og teoretiske konsepter fra ulike psykoterapeutiske skoler er basert på kunnskapselementer, hvis kvalitet er i det minste tvilsom, og de har derfor karakter av myter i stedet for ekte prestasjoner" (Herzog 1982) [16]. Generelt påpekte K. Jaspers den psykologiske faren ved å forvrenge bildet av en person: «... forvrengningen av bildet av en person fører til forvrengning av personen selv. For bildet av en person, som vi anser som sant, blir i seg selv en faktor i livet vårt. Det forutbestemmer arten av vår behandling av oss selv og andre mennesker, vår holdning til livet og valg av oppgaver» [13]. I følge det sveitsiske charter for psykoterapi, "... enhver psykoterapeutisk skole må ha både antropologisk teori (bildet av en person) og teorien om behandlingsteknikker" [1]. Som svar på slike synspunkter ble følgende krav postulert: "Gitt den generelle konsensus om den grunnleggende innflytelsen av bildet av mennesket på opprettelsen av psykologiske teorier, er det svært ønskelig at en slik modell av personen til vitenskapsmannen og/eller vitenskapelig samfunn bør som et minimum presenteres i mainstream-publikasjoner eller tydeliggjøres i relevante litteraturreferanser» (sitert fra Buechler Ch., Allen M., 1973) [14]. Tradisjonell psykiatri og psykoterapi baserer sitt menneskesyn på psykopatologi. Temaet for denne visjonen er sykdommer eller lidelser. Målet med behandlingen er å eliminere sykdommen, som kan sammenlignes med kirurgisk fjerning av det berørte organet [10]. Samtidig trenger forebyggende medisin og psykoterapi metoder som ikke bare tar hensyn til lidelser, men også en persons evner og muligheter for utvikling [8]. Et første skritt mot dette vil være å vurdere hvilken type teori som er nyttig for psykoterapi [11]. Enig med G.L. Isurina (1993), "revolusjonerende endringer" i psykoterapi skjedde etter fremveksten av nye psykologiske teorier, begreper om personlighet, som, basert på visse filosofiske tilnærminger, påvirket ikke bare psykoterapeutisk praksis, men også andre typer menneskelig aktivitet (i spesielt litteratur og kunst), siden de er basert på et nytt blikk på menneskets natur og nye måter å forstå den på [5]. For å oppsummere kan vi si,at "personlighetsteori bør oppmuntre, snarere enn å begrense, en persons forsøk på å forstå seg selv" (Bischoff LJ, 1983). Verken integrering av skoler, eller devaluering eller utelukkelse av forskjeller i metoder kan føre til fruktbar utvikling av psykoterapi. Bare utveksling av kunnskapen den får fra de relevante metodene og deres teorier angående bildet av personen (antropologiske teorier), deres behandlingsteknikker og lære om terapeutisk intervensjon, mens man respekterer forskjellene i andre tilnærminger, kan bringe oss fremover [1 ]. I følge denne hypotesen, inntil det motsatte er bevist, bør alle de forskjellige grenene av psykoterapi betraktes som verdifulle - fordi de tilbyr en velformulert metodeteori som bringer deres teori om terapeutisk intervensjon, sykdomslæren og antropologisk teori (den bilde av mennesket, teori om mennesket) i god orden, og siden de kan støtte sine utsagn om metodens effektivitet med argumenter basert på dokumenterte tilfeller, vil de tilfredsstille synspunkter som går utover disse retningenes snevre ramme (Buchmann). R., Schlegel M., Vetter I., 1999) [1] .Psykoterapeutisk forskning, som prøver å forstå en person i dens subjektive oppfatning og unike opplevelse, må søke sitt utgangspunkt der en person virkelig er seg selv i sitt vesen, hvor han tilhører seg selv [3]. K. Jaspers understreket at psykoterapi ikke kan bli til en «doktrine om verdensbegreper». Men i sin struktur trenger den standarder som er så universelle som mulig [15]. Derfor er hovedideen med psykoterapeutisk fenomenologisk forskning å tilby psykoterapeuter et synspunkt som vil gjøre dem i stand til å se en person uten rammeverket som allerede på forhånd bestemmer hva denne personen kan lide av, for å anvende den passende teknikken over tid [3] Liste over litteratur: 1. Buchman R., Schlegel M., Vetter J. Betydningen av det sveitsiske charteret for psykoterapi. Psykoterapi: en ny vitenskap om mennesket / Under. utg. A. Pritz. – Akademisk prosjekt, Moskva 1999, Business book, Jekaterinburg 1999. 2. Wagner E. Psykoterapi som vitenskap, forskjellig fra medisin. Psykoterapi: en ny vitenskap om mennesket / Under. utg. A. Pritz. – Akademisk prosjekt, Moskva 1999, Business book, Ekaterinburg 1999. 3. Wolfram E.M. Fenomenologisk forskning i psykoterapi: en metode for å få kunnskap fra erfaring. Psykoterapi: en ny vitenskap om mennesket / Under. utg. A. Pritz. – Akademisk prosjekt, Moskva 1999, Business book, Jekaterinburg 1999. 4. Goncharov M.A. Positivt syn på en person i psykoterapeutisk praksis // Positum. – 2001. - Nr. 1 – S. 36-45.5. Isurina G.L. Kan positiv psykoterapi betraktes som en "revolusjon" i psykiatrisk praksis // Review of Psychiatry and Medical Psychology oppkalt etter. V.M. Bekhterev. – 1993 (2), s. 58-596. Karvasarsky B.D. Psykoterapi. – M.: Medisin, 1985 – 303 s.7. Makarov V.V. Psykoterapi av det nye århundre. – M., Faglig prosjekt, 2001.8. Pezeshkian N. Psykosomatikk og positiv psykoterapi: Trans. med ham. – M. Medicine, 1996. – 464 s.9. Pezeshkian H. Positiv psykoterapi som en transkulturell tilnærming i russisk psykoterapi: Diss. i form av en vitenskapelig rapport for den akademiske graden doktor i medisin. Vitenskaper/ St. Petersburg Forskningsinstitutt oppkalt etter V.M. Bekhterev. - St. Petersburg, 1998. – 83 s. 10. Psykoterapeutisk leksikon / Ed. B.D. Karvasarsky. - St. Petersburg: Peter, 2000. – 752 s. 11. Slunetsko T. Monotoni eller mangfold i psykoterapi. Psykoterapi: en ny vitenskap om mennesket / Under. utg. A. Pritz. - Academic project, Moscow 1999, Business book, Yekaterinburg 1999. 12. Hatcher W. Ethics of authentic relationships: Peru from English - St. Petersburg: Edinenie, 1999. - 155 s.13. Jaspers K. Historiens mening og hensikt. M.: Politizdat 1991, s. 448-44914. Buehler C., Allen M. Einfuehrung i humanistisk psykologi. - Klett, Stuttgart: 1973.15. Gomes de Araujo HA Hva er psykoterapi//Hva er psykoterapi? S.Karger-Basel-Munchen-Paris-London-New York-Sydney. 1977