Fra forfatteren: I 8. utgave av magasinet “Personnel Management” 2010 ble en pervertert, nedstrippet versjon av et intervju med meg publisert på temaet kvasispesialister: hvor kommer de fra, hvordan beregner man dem ved ansettelse, finnes det slike kvasi-dilettanter osv. Emnet viste seg å være interessant, men det publiserte resultatet skuffet meg sterkt. Derfor legger jeg ut hele intervjuteksten med et sterkt ønske om å rehabilitere meg selv. Vi snakket med Sergei Sipatov God ettermiddag, Elena! Hvordan har du det? Hei, Sergey! (smiler) Jeg er i et vårhumør – jeg vil ha mer farge og blomster. Det er til og med vanskelig å starte en samtale med deg om jobb...Hvorfor? Sjelen synger, hendene jobber. Ny vår – nye tanker, nye ideer, nye prosjekter. Jeg snakker gjerne med deg om faglige emner. Så la oss umiddelbart ta oksen ved hornene. Kompetent personalpolitikk er hjørnesteinen i stabilt fungerende og effektiv forretningsutvikling. Samtidig klager HR-folk over at man ikke finner sterke spesialister og effektive ledere på dagtid. Hva er grunnen? Det er et slikt problem. Det er først og fremst basert på den ubetingede prestisje av høyere utdanning og forvrengningene knyttet til oppblomstringen av utdanningstjenester av en vag profil. Hva mener du med utgangspunkt i postulatet: "Høyere utdanning er bra," la oss tenke på hvorfor er det bra? Tilsynelatende er logikken denne: en person med høyere utdanning vil ha en støvfri jobb og høy inntekt. Han trenger ikke å bøye ryggen, han vil jobbe på et varmt, koselig, velholdt kontor og få mye penger uten å anstrenge seg for mye. Et interessant spørsmål, forresten, hvorfor ikke anstrenge seg? Er det virkelig stressende å LEDE og LEDE? Alle kan KJØRE med HENDENE, og er alltid RIKTIG, bokstavelig talt, hvilken som helst kokk. Og han vil kun fly utenlands på forretningsreiser. Og sekretæren er definitivt en toppmodell. Og kone. Og barn i England skal studere. Derfor, la oss alle få høyere utdanning og jobbe som ledere, er det ikke ille som svar på befolkningens forespørsel om masse høyere utdanning, åpner mange universiteter, valget er utrolig, øynene våre er vidåpne. Utdanningsmulighetene er varierte: gratis, betalt, korrespondanse, fjernundervisning... Høyere utdanning er i ferd med å bli normen. Hvilken av søkerne vil vi velge Konkurransen av formasjoner begynner - jeg slår din høyeste med to høyest! Og jeg satser MBA mot de to høyere! Og jeg har to høyere grader, en MBA og tre sertifikater til fra et kanadisk universitet. Vel, hvis du har en forespørsel om antall studiepoeng, er det ikke noe problem! Vi begynner å bake MBAer under hvert gjerde. Vet du hva som var klimaks. Det vil si at utdanning, som som standard er dyrt på grunn av invitasjonen av stjerner innen økonomi og entreprenørskap til rollene som lærere, nå vil bli spilt ut i et lotteri. Eller her er et annet funn – MBA-1000 for studenter. Bli en Master of Business Administration på hundre dager uten å avbryte grunnopplæringen din! Hundre dager med ti akademiske timer - nøyaktig 1000. Jeg leste programmet: mikroøkonomi - 10 timer, makroøkonomi - 10 timer, men faktisk mye mer. Hva som skjer videre er ikke vanskelig å forestille seg , belastning under vektsertifikatene av alle farger og kalibre. Resultatet er strukturell arbeidsledighet. Det er ikke behov for en slik hær av ledere. For det andre, utilfredsstillende ansettelsesforhold. Flertrinnsintervjuer, timelange "overlevelse"-tester, kilometerlange køer av kandidater invitert samtidig, prinsippløse spørsmål fra bedømmere - alt dette presser "stjerne"-spesialister ut av løpet - hvorfor skulle jeg jobbe i et slikt helvete? - men de lar deg plassere en ikke så sterk, men god spesialist på en lønn som er tre ganger lavere enn gjennomsnittet for denne stillingen. Og det er synd å forlate posisjonen som er vunnet i slike kamper, spesielt siden minnet om detaljene og detaljene i kampen fortsatt er levende, som den enkle beregningen for det tredje er basert på, tilbake til det gittePå spørsmålet ditt er det ingen garantier for at en sertifisert spesialist rett og slett er faglig egnet. Både på grunn av mangel på naturlige evner: eksamener kan bestås både på grunn av utholdenhet og "etter avtale", og på grunn av lav kvalitet på undervisningen. Situasjoner er noen ganger anekdotiske. Vil du fortelle meg det? Fra den siste. På en av mine siste forretningsreiser tilbød lederen av en bensinstasjon å vise meg og min kollega rundt i byen. Vi er gladelig enige. I den første gaten viser han oss fem universiteter, i de neste tre til. Jeg er overrasket over å legge merke til at jeg ikke forventet at Stavropol var så uvitende. "Hva gjør du! – utbryter han. – Jeg rekrutterte ansatte i fjor. Gutter kommer til meg for å få jobb som elektrikere, jeg spør dem hvilken teknisk skole de ble uteksaminert fra. Og de svarer meg, de sier, vi er ikke en teknisk skole, vi ble uteksaminert fra Moscow State University. Jeg er overrasket, noe rart, hvor er Moscow State University, hvor er elektrikerne. Det viste seg at de snakket om en filial av Moscow Humanitarian Institute, og deretter gjennom taket. Det er greit, de husket elektrikere fra skolen, de lærte å snakke på et år, nå jobber de normalt.» Jeg er enig med deg. Men, så langt jeg kan forestille meg, er slike "spesialister" ikke engang de mest ærverdige HR-lederne. Hva kan du si om «skjulte» kvasispesialister? Har du i din praksis møtt kvasi-ledere som ikke er blottet for evner, med en virkelig god utdannelse og arbeidserfaring, hvis aktiviteter i organisasjonen etter en tid kan sammenlignes med et program rettet mot ødeleggelse? Og er det mulig å identifisere dem på ansettelsesstadiet. Et interessant spørsmål, men jeg vil sannsynligvis ikke være enig i denne definisjonen? Hvis en person har evnen til aktiviteten han er engasjert i, eller er virkelig talentfull, pluss har fått en god utdannelse og til og med har arbeidserfaring, er han en spesialist. Eller det er ingen - to - tre komponenter. Så du sier - dyktig. Tror du at en student med 90% A'er, 8% B'er og 2% C'er i bare ett fag er kapabel Ja, selvfølgelig? Dette nivået av karakterer indikerer ikke bare tilstedeværelsen av evner, men også et høyt nivå av selvorganisering. Og en C var de ikke enige med læreren. Kanskje er det faktisk noe som ikke er gitt, alle har slike områder. Kanskje han ble syk og ikke ble tilgitt. Hva tror du? Jeg sa ikke bare prosenter. Dette er de virkelige vurderingene til en av studentene ved Nizhny Novgorod Linguistic University på kurset vårt. En virkelig dyktig, lys, interessant, hyggelig person å snakke med. Det eneste problemet - C-karakteren var i språket - den ledende, viktigste nøkkeldisiplinen. Og alle årene vi studerte side om side, lurte jeg aldri på hvorfor fremmedspråk? Hva som helst, russisk, litteratur, historie - hvorfor engelsk Og hun gikk ikke over til et annet universitet? For det første likte hun fremmedspråk, og det er derfor hun valgte dette universitetet. For det andre sa jeg ikke bare dyktig - virkelig dyktig. Innen det femte året, ved hjelp av krok eller skurk - gjennom nattestopp, retaking, bygging av relasjoner - oppnådde hun en B i språket og ble uteksaminert med utmerkelser. Dessuten er hun en av få som jobber med språk på denne måten – det som gis med vanskeligheter er ikke så lett å gi bort. Samtidig, hvis noe er vanskelig, betyr det bare én ting - det er noen i nærheten som synes det er lett, noe som betyr at han vil være mer effektiv, vellykket og rask på dette området. Og det er noe vi ennå ikke har funnet, hvor vi ikke bare er dyktige, men talentfulle. Vi tvinger ikke kjøleskapet til å bake pannekaker, eller komfyren til å fryse mat. Men av en eller annen grunn legger vi ikke behørig vekt på karriereveiledning, valget av et yrke tar hensyn til en persons tilbøyeligheter. Det er mer prestisjefylt å være leder enn kokk. Men du kan være en ulykkelig leder som kan bli en glad kokk. Men denne jenta fra historien din, er hun glad? Sikkert. Hun oppnådde det hun ville oppnå. Selv om han ikke er en "stjerne" i sin bransje. Og hun bruker mye mer tid og krefter enn hun kunne hatt om hun hadde valgt noe annet Bra. Hva med utdanning? I følge deg er nivået lavt Det samme med utdanning. flinkUtdanning former og utvikler personlighet. Det vil si at den viktigste prestasjonen til en kandidat er ikke den akkumulerte kunnskapen, men evnen til å lære selvstendig. Søk etter informasjonen du trenger, filtrer kilder osv. I hver by er det universiteter og fakulteter hvis nyutdannede har ingen problemer med å finne arbeid. Selv uten arbeidserfaring. Fordi de tenker annerledes, fordi de er personligheter Spørsmålet er, hva er en god utdannelse? For eksempel utdanning i utlandet, handelshøyskoler i Amerika, Canada - er dette alltid bra? Etter å ha tilbrakt fem år i utlandet, vil en person raskt kunne passe inn i vår virkelighet? Og har vi allerede vokst opp til musikken hans? Som i spøken, 50/50 - enten kan han eller han kan ikke. Et annet tema er hva som ligger bak sertifikatet til et utenlandsk universitet med et stort navn. I går fikk jeg en invitasjon til et webinar om coaching. Fem tretimers økter koster $150. Et sertifikat fra det kanadiske Erikson University er gitt - verdt $50. Det vil si at på 15 timer, uten å forlate hjemmet, kan du få et internasjonalt sertifikat! Og... bli en internasjonal trener? Kan være. Hva om jeg plutselig ikke er et geni? Hva om 15 timer ikke er nok for meg? Og plutselig forstår jeg ikke dette. Det vil si at en spesialist i alle fall vil være en "kvasispesialist" hvis noe er galt med evnene hans (ingen eller ligger på et annet område), med utdanning (frafall eller svakt universitet) , med arbeidserfaring (bryte til klosteret med charter av deres tidligere arbeidssted) Og spurte du også om identifisering av disse spesialistene. Helt riktig Spørsmålstegn, for eksempel mangelen på balanse mellom ønsket om å tilfredsstille egne interesser, inkludert energien til å snakke om ens uovertruffen personlighet, og interessen for den ansattes organisasjon, dens mål og formål, regelverk? , og måter å løse nye problemer på. Paradigmet med å gi og ta: hva han er klar til å ta er klart, men kommer han til å gi noe tilbake Tale fylt med fremmedord, fylt med termer og forkortelser? Ikke strever etter å returnere landet vårt til en alder av "den kjekke mannen som går gjennom parken fra listene til skammen i våte sko" (en dandy som går langs boulevarden fra torget til teateret i kalosjer), forstår jeg ikke hva personen som, i stedet for ordet "eksemplarisk" sier, ønsker å bevise for meg "mønster" og venter på min beundrende reaksjon. Det motsatte alternativet er profesjonell sjargong eller feiltolkning av begreper problemer som vil oppstå i organisasjonen dersom samarbeid ikke finner sted. Vanligvis laget på grunnlag av en diagnose eller antatt utført diagnose og er ledsaget av rullende øyne, kombinert med vridning av hender, trekking av konkurrenter i ørene, håret og alle andre deler av kroppen, eller bevisst rask tale med periodisk banking på ens egne dokumenter En veldig "teknologisk" historie om egne prestasjoner. Som regel legger en person ikke merke til hvordan han oppnår resultater der det er "bare enkelt" for ham og er litt flau over å snakke om det. Han er stolt av sine prestasjoner på områder som er vanskelige for ham, som han mestret ved å bruke visse teknologier. Lav interesse for samtalepartneren. Stadig blåser bort støvflekker fra en upåklagelig jakke. Og et veldig viktig poeng er kandidatens eksterne og interne overholdelse av den interne bedriftskulturen i organisasjonen. Det er naturlig for kroppen å avvise fremmedlegemer. Si meg, er disse ubetingede markørene. Dette er ikke annet enn bjeller som gir en grunn til å grave litt dypere. Alle mennesker er forskjellige. Det jeg oppfatter som "håndvrenger og øyerullende" er for noen et lavt nivå av følelsesmessig uttrykk spesifikt for en formell setting. Og hjemme, når han snakker om intervjuet, er det bedre å ikke stå i nærheten - vindmøllen hviler seg med forvrengte ord på grunn av sin ungdom, mens andre virkelig behandler disse konseptene med forakt, fordi de har prøvd disse. betyr mer enn én gang og de ikke fungerer de er i regionen Hva for noen erprestasjon, for andre er det et rutineøyeblikk, hva kan vi si om det. Derfor vurderer vi disse punktene i samtalens generelle omriss, og tar hensyn til organisasjonens spesifikke. Og i denne forbindelse vil jeg foreslå at du stiller ett spørsmål til. Jeg skal gjenta ordene dine litt: Har du noen gang i din praksis møtt ledere som ikke mangler evner, med en virkelig god utdanning og arbeidserfaring, hvis aktiviteter i organisasjonen etter en tid kan sammenlignes med et program rettet mot ødeleggelse Det vil si at du har i lys av ekte, sterke spesialister hvis handlinger skader organisasjonen? Kan dette være mulig? Mener du sabotasje For å være ærlig, tenkte jeg ikke på sabotasje akkurat nå, selv om jeg innrømmer at et slikt fenomen kan eksistere et sted. Jeg personlig har ikke møtt spesialister på høyt nivå som bevisst ville skade organisasjonen. Selv om du igjen må forstå hva det betyr å skade og hva det betyr med vilje. Som spesialist innen konflikthåndtering kan jeg forestille meg en situasjon der en spesialist med vilje planter en "bombe", for eksempel i reklamen. virksomhet, uten kunnskap om ledelsen, i siste øyeblikk erstatter han en presentasjon for en kunde. Eller, hvis vi tar det, gir ikke markedet for opplæringstjenester den opplæringen som er i ledelsens plan. Hva han ønsker å oppnå med sine handlinger er et annet spørsmål. Eller han anser konseptet sitt som mer korrekt og går imot ledelsen på prinsippet om "synk eller fortap", fordi, som de sier, vinnere ikke dømmes. Da er det verdt å tenke på kompetansen til ledelsen. Eller han ønsker å trekke oppmerksomhet til situasjonen - for å optimalisere kommunikasjonen eller en forretningsprosess. Men alt dette bidrar etter hans mening til utviklingen av organisasjonen. Konflikt er motoren til fremskritt, fordi den tvinger byllen til å bryte gjennom, og kroppen, renset for pus, får energi til å løse viktige problemer. Ingen elementer kan yte bedre enn systemet det er inkludert i. Og her kan det observeres veldig interessante prosesser, for eksempel en "stjerne"-spesialist som er klar til å skissere ideer, men som ikke er klar til å bringe dem til en fordøyelig form og trekke ut detaljene. Han føler seg alltid skyldig før ledelsen, fordi ethvert prosjekt er forsinket eller mislykkes. Er han virkelig en stjerne. Sett ham i et team med en analytiker som vil sjekke levedyktigheten til ideen for logikk og plukke opp alle haler, og med en designer som vil bringe prosjektet til tankene og presentere det på best mulig måte med buer og roser. Og vi sender en god foredragsholder for å presentere prosjektet for ledelsen, slik at de ikke sovner mens tre kilo uforståelige ord mumles til dem. Eller for et annet eksempel, en spesialist er tydeligvis talentfull, men passer ikke inn i bedriftskulturen i organisasjonen - han røyker som et damplokomotiv og lukter av damp, går i falmede jeans og setter seg på en stol med føttene opp, forkorter miniskjørtet til midjebredden og velger en utringning som går ned til ca. knærne, alderen hennes er langt utenfor pensjonsgrensen, hva skal man gjøre med slike skudd? Hew? Eller, som Zadornov sier, formatere det. Det er usannsynlig at en voksen kan formateres slik, jeg er enig med deg. Og er det nødvendig? På den annen side, hvis du leier en slik stjerne, vil alle innen en dag ønske å røyke, drikke og ha cleavage, men vår standard er ikke trukket ut av løse luften, men en garantist for anstendighet og profesjonalitet. Og det er synd å nekte - en "stjerne", tross alt, her må selvfølgelig mange forskjellige faktorer tas i betraktning, men det er ikke synd å huske at vi lever i en tid med universell databehandling og noen. typer arbeid kan gjøres selv i Bahamas, svingende i en rottinghengekøye. Uten å irritere noen med utseendet ditt Men du kan ta en annen posisjon: ikke umiddelbart ta det for manglende overholdelse, eller ta det og snart skape alle betingelser for oppsigelse Og i hvilke tilfeller gjør "stjerne" spesialister forlate? Så vidt jeg kan se, er hovedårsaken at forventningene ikke blir oppfylt. For enhverordningen, for eksempel, erstatte funksjonaliteten. Lei en bedriftscoach og "slipp" på et fjernundervisningsprosjekt - tegn lysbilder. Ansett en strategisk utviklingskonsulent og få beskrevet forretningsprosesser. Ved første øyekast, ikke noe spesielt, bare i det første tilfellet, i stedet for å utvikle ferdighetene til en gruppe, er en person engasjert i design, om enn innen utdanning; i det andre, i stedet for å utføre markedsundersøkelser og generere ideer, skriver han algoritmer, om enn innen konsulentvirksomhet. Det er to utfall: han vil gå ut av kjedsomhet eller som en som ikke har klart å takle sitt ansvar, eller han vil utvide arbeidsdagen fra åtte om morgenen til ti om kvelden. Det vil si, planlegg så mye forskjellig og variert arbeid for deg selv og for den fyren at det ikke vil gå på noen annen måte. Og, selvfølgelig, aldri betale overtid og sørg for å trekke for morgenforsinkelser eller sette lønnen som en prosentandel av inntekten, og ikke betale høyere enn et visst nivå - det kommer an på hvor mye penger han plutselig mottar for å fullføre en kompleks oppgave, når som, uansett hvilken spesialist du er, er det ingen måte å gjøre jobben på i din karriere ? Jeg vil ikke gå langt - jeg skrev nylig manuset til en og en halv time pedagogisk film på to dager. Og hvordan? (ler) jeg gjorde det. Dessuten ble filmen skutt i løpet av de neste to dagene. Det viste seg, i det hele tatt, ikke dårlig... Ledere liker det generelt veldig godt. Selv om jeg ikke vil ha en repetisjon av denne situasjonen. Men du må skille mellom en engangs, nødsituasjon med støtte fra ledelsen og en situasjon med en konstant kruttønne med en brennende lunte av misnøye fra høyere myndigheter. Oppgaven kan også gjøres overveldende. Det er så mange måter... Og her oppstår forresten et dilemma for en spesialist, som kan ha fungert som kimen til vår diskusjon: hvordan dra? Med selvrespekt og stille eller å ta med seg så mye som mulig? Gå gjennom en dyr utdannelse på bedriftens regning? Hvor mye stjele? Overføre deler av eiendelene til en egen juridisk enhet "for deg selv"? Eller grave seg ned og sitte gjennom timene, faktisk sabotere prosessen - det kom forresten på - sabotasje, inntil gale penger er betalt. Men dette henger neppe sammen med spesialistens kvalifikasjoner, snarere med livsprinsippene hans. Hva tenker du om fenomenet når en «spesialist» får jobb uten først å ha tenkt å investere noe i organisasjonen? Det vil si at han ved å bruke sine tidligere prestasjoner - utdanning, arbeidserfaring - "forhandler" en høy lønn for seg selv, gir inntrykk av kraftig aktivitet i noen tid og drar til neste stilling med en enda høyere lønn. Generelt er dette fenomenet ikke nytt - du beskriver en typisk partifunksjonær fra sovjettiden, som flytter fra stillingen som Komsomol-arrangør til stillingen som sekretær for distriktskomiteen, bykomiteen, deretter den regionale komiteen, så enda høyere. Halvparten av feuilletonene fra disse årene var viet til hvor vellykket de som ødela alt, beveget seg opp på karrierestigen. Selv om det sannsynligvis er forskjeller. Hovedsaken er at tidligere overføringer hovedsakelig ble utført gjennom vennskap, og lønn ble betalt over statsbudsjettet - "ingens" penger. Og nå kommer lønnen fra eierens lomme, og "spesialisten" sørger selv for karrierevekst. Husker du hvor mange måter Ostap Bender visste om å ta penger fra befolkningen? -nytt utseende med et gyllent øye, dyrt tilbehør, utmerket utdanning, elegante manerer, kompetent tale, selvtillit og så videre, så videre, så videre. Det viktigste er å skape et riktig inntrykk av at han er messias, og med utseendet hans vil alt endres. Kan slike "spesialister" på en eller annen måte identifiseres på intervjustadiet viktig å ta hensyn til hans "valgkampanjer." Messias er som regel festet "ovenfra", og tar posisjonen "Jeg vet hvordan jeg skal løse dette problemet, og nå vil alt gå bra med deg ..., med meg vil du ha det bra ..." Lønn!