“심리학에 대한 솔직한 대화”를 이어갑니다. 그리고 이 기사에서 우리는 모두가 알고 있는 것처럼 보이지만 모두가 자신의 방식으로 이해하는 것을 이해하려고 노력할 것입니다. 심리 상담은 많은 심리학자들에게 실제 활동의 주요 도구입니다. 그런데 이 도구는 실제로 무엇입니까? 그 기능과 적용 한계는 무엇입니까? 심리컨설팅과 심리교육에는 차이가 있나요? 상담이란 무엇이며 컨설팅과 어떻게 다른가요? 대화 중에 다른 질문도 많이 나올 수 있습니다. 우리는 그들에게도 대답하려고 노력할 것입니다. 그리고 다음과 같은 정의로 다시 시작하겠습니다. “심리 상담은 전문 심리학자가 필요한 사람들에게 다음과 같은 형태로 직접적인 심리적 지원을 제공하는 것과 관련된 실제 심리학의 특별한 영역입니다. 조언과 권고사항을 제공합니다.” (Nemov R.S. "심리 상담의 기초: 교육 대학 학생을 위한 교과서"). 동시에 심리학과에서 그들은 "심리학자는 조언을 제공하지 않는다"는 명령을 끊임없이 우리 머리에 "드릴"했습니다. 아마도 조언과 권장 사항은 어떤 면에서 근본적으로 서로 다르다고 가정할 수 있습니다(이러한 차이점을 아시는 분은 댓글에서 이 비밀을 밝혀주세요). 하지만 지금까지 나는 아무런 차이를 느끼지 못합니다. (그래서 Nemov에 따르면 심리 상담을 하지 않습니다.) 상담에서 조언과 권장 사항이 제거되면 심리학자는 내담자에게 문제와 우려 사항의 원인만 말해주면 됩니다. 학교 심리학자의 작업에서 교사와 부모와 상담할 때 이러한 형식이 권장됩니다. 사실, 그러한 상담은 교육이 예방 목적으로 수행되어야 한다는 점에서만 심리 교육과 다릅니다. Nemov의 상담 교과서가 출판되기 1년 전에 출판된 Karvasarsky가 편집한 The Psychotherapeutic Encyclopedia가 나에게 도움이 되었습니다. 그리고 여기서 저자는 “심리상담의 세 가지 주요 접근법을 명확하게 밝히고 있다. 문제 중심의 상담(컨설팅)은 문제의 본질과 외적 원인을 분석하고 해결 방법을 찾는 것을 목표로 한다. 문제의 개별 원인 분석, 파괴적인 성격 고정관념의 발생, 향후 유사한 문제 예방. 접근 방식은 정신역동적 심리치료와 유사하며, 컨설턴트는 근본적으로 문제 해결을 위한 자원 파악을 중심으로 한 해결 중심 상담(해결 대화)을 자제합니다.” 아름다운 이름 “해결책 이야기”(결정에 대해 이야기함). 컨설팅은 컨설팅의 "non-Mov" 정의에 적합하며, 제 생각에는 솔루션 논의는 단순히 논리적 연속입니다. 그러므로 그것들은 하나의 접근법으로 간주되어야 한다. 앞으로는 그러한 통합적 접근 방식이 결국 "위기 분석"(개인 및 그룹 형식 포함)이라는 이름으로 내 업무의 일부가 되었다고 말할 것입니다. 그러나 그것은 나중에 있었고 처음에는 상담을 기초로 삼았습니다. 내 작품. 그리고 주로 일부 저자들은 상담을 병리학이 아닌 정서적 문제가 있는 사람들을 위한 심리치료로 간주했기 때문입니다. 병리의 방향을 보는 것이 절대적으로 금지되어 있기 때문에 어떻게 그렇지 않을 수 있습니까? "심리 지원의 일종인 심리 상담은 개인 발달의 목표를 달성하기 위해 정신적으로 정상적인 사람들에게 전달됩니다." (Abramova G.S. "심리 상담. 이론 및 경험"). 그리고 경계선 상태와 병리학은 심리 치료사와 정신과 의사가 처리해야 합니다! 이것은 또 다른 인기 있는 필수 사항입니다. 그러나 어떤 심리학자가 기분이 좋지 않고 힘이 빠지면서 약속 장소에 올 수 있는 상황을 시뮬레이션해 보겠습니다. 작업 초기에는 수면 부족도 발생하는 것으로 나타났습니다.식욕과 성욕이 감소합니다. 피로, 멍함, 무관심, 밝은 빛과 큰 소리에 대한 편협함 등 모든 후속 증상과 함께 무력증이 있습니다. 그리고 당신이 머리 속에서 적절한 진단(우울증, 무력우울증 또는 VSD)을 겪는 동안, 당신의 내담자는 점차 충격적인 순간이 눈에 보이는 이야기로 나아갑니다. 이제 당신은 그의 감정적 경험의 본질을 이해하고 더 이상 이 불행한 사람에 대해 동정심을 가질 수밖에 없습니다. 당신은 정말로 그를 돕고 싶지만 의사도 아니고 의학 교육도 받지 못했습니다. 이런 상황에서는 어떻게 해야 할까요? 동정심을 제외하고 어떤 식으로든 그를 돕지 않을 것이라고 가정하고 사과하고 내담자를 친숙한 심리 치료사에게 보내야합니까, 아니면 그를 유지해야합니까? 그리고 생각하는 동안 편견없이이 딜레마를 더 자세히 살펴 보겠습니다. 어떤 사고 과정과 어떤 경험이 우리 심리학자를 그러한 선택 문제로 이끌었습니까? 도움을 주고자 하는 욕구(수수료를 잃지 않고)가 규칙 위반에 대한 두려움 때문에 어려움을 겪고 있습니까? 아니면 스스로 제안하는 진단이, 심지어 명령의 압력 하에서도 이 요청에 대처할 수 없다는 두려움을 유발합니까? 이 선택에서 진단에 대한 두려움은 책임 편에 있고 금전적 이익은 공감과 도움에 대한 열망 편에 있습니다. 제 생각에는 이 딜레마에 대한 올바른 해결책이 하나도 없습니다. 하지만 딜레마 자체를 피할 수 있는 방법이 있습니다. 내담자의 증상을 나열할 때 적절한 진단을 결정하는 데 주의를 기울이지 않으면 어떤 일이 일어날지 상상해 봅시다. 그런데 아직도 업무에 진단을 사용할 수 없다면 무슨 소용이 있겠습니까? (그 앞에서지는 것에 대한 두려움 외에) 그는 우리에게 무엇을 줄 것인가? 더욱이 심리학자는 (의학 교육 없이) 진단을 내릴 권리가 있어서는 안 됩니다. 심리학자의 작업에서 진단은 내담자 증상의 모든 개별 특성을 하나의 추상적인 질병학적 단위로 줄이는 통합 요소로 작용합니다. 그리고 진단에 따라 의학 치료가 선택된다면 심리적 실습에서는 각 고객에 대한 개별적인 접근 방식을 찾습니다. 그러므로 병인유전학적 진단은 진단을 목적으로 하는 것이 아니라 '증상의 논리'를 이해하기 위해 시행할 것을 제안합니다. 그들은 무엇을 박탈하고 있으며 이러한 증상은 환자에게 무엇을 제공합니까? 그들은 무엇을 자제하고 무엇을 하도록 권장합니까? 진단과 달리 이러한 질문에 대한 답변을 작업에 사용할 수 있습니다. 하지만 시뮬레이션한 상황으로 돌아가 보겠습니다. 우리는 적절한 진단을 선택하면서 주의력과 기억력에 부담을 주지 않고 대담자의 말을 주의 깊게 들었습니다. 그들은 주요한 질문을 하고 그의 대답에 있는 모순을 명확히 했습니다. 그들은 그의 감정이 어떻게 변하는지, 어떤 주제가 그에게 더 고통스러운지, 그가 "미끄러지기" 시작하는 부분을 추적했습니다. 그리고 우리 상황에서처럼 심리적으로 충격적인 순간에 도달하더라도, 우리의 일을 돕고 성실하게 수행하려는 우리의 욕구는 진단이나 명령으로 인해 방해받지 않을 것입니다. 결국 우리는 정신적으로 정상적인 사람과 함께 일하기 때문에 어떤 규칙도 어기지 않습니다. 그리고 적어도 순전히 신체 질환을 배제하기 위해 일반 의사가 동시에 고객을 검사하도록 제안하면 위에서 설명한 딜레마가 발생하지 않을 것입니다. 그러나 불행히도 이것이 다음을 의미하지는 않습니다. 심리상담 과정에서는 상담이든 상담이든 다른 문제는 발생하지 않습니다. 그러한 문제 중 나는 상담의 한계를 '인식'의 틀에 귀속시킨다. 컨설팅 심리학자는 고객이 알지 못하는 것에 대해 고객과 논의할 기회가 없습니다. 그리고 심리상담은 그에게 토론 외에 다른 어떤 도구도 제공하지 않는다. 그렇지 않으면 더 이상 상담이 아니라 이 "기타"에 대해서도 확실히 이야기하겠습니다. 그 동안 계획에는 현대 기억 이론에 대한 검토(또는 파괴)가 포함됩니다. 그들 중에 신경 장애(우울증, 공포증, 공황 발작, 신경증)에 대한 EMIO 치료법의 본질을 확실하고 설득력 있게 설명하는 것이 하나 이상 있다면?