Verraad en samenvallende definities van de situatie: Sprekend over de rol van context en omgeving, hebben we tot nu toe de nadruk gelegd op de invloed van een bepaald type situatie (conflict) op bedrog. Daarom moeten we nog helderder nadenken over het machtsevenwicht, de onevenwichtigheden en asymmetrieën die bestaan ​​tussen de actoren van verraad. Dit punt is verre van onbelangrijk: het bepaalt niet alleen in bepaalde omstandigheden de kwalificatie van scheidingen als verraad, maar heeft bovendien een aanzienlijke invloed op hoe de ‘verrader’ zichzelf waarneemt en door andere sociale actoren wordt waargenomen. Bovendien brengt deze vraag ons terug naar een van onze oorspronkelijke vragen over verraad: is het uiteindelijk alleen maar een kwestie van perspectief. Neem het voorbeeld van degenen die – binnen een regering, een bedrijf, een politieke organisatie, een instelling – besluiten dit in het openbaar te doen een fout, fraude, illegale activiteiten of vertrouwelijke informatie aan het licht brengen. kan worden vertaald als “informanten”). Deze daad zal door “Wij” goed worden ontvangen als verraad. In de meeste gevallen worden degenen die zich 'uitspreken' onmiddellijk ontslagen of geschorst, tenzij ze worden lastiggevallen door degenen die hen in dienst hebben. [4] Dit is het geval van Tomaso Fronte, een voormalig ingenieur die werkt... De definitie van de situatie in dit specifieke geval wordt echter niet gedeeld door het ego. Met betrekking tot deze openbaarmaking bestaan ​​er twee definities van de conflictsituatie. Wetende dat het machtsevenwicht ongunstig is voor het ‘ego’ (de situatie komt – althans aanvankelijk – vaak neer op ‘één tegen allen’), zal zijn uiteindelijke herscholing dan van verschillende elementen afhangen. Allereerst is het belangrijk om te weten of een dergelijke openbaarmaking wettelijk is toegestaan ​​of niet (het opsporen van fraude wanneer u daartoe het recht heeft, is niet hetzelfde als het identificeren van een fout in een dienst wanneer wij daartoe verplicht zijn). reserveren). Het feit dat hij door hem wordt vervolgd of beoordeeld, kan dus in het voordeel van ‘Ons’ werken en dus van de partij die zich verraden voelt. Een essentieel element is echter het vermogen van de ‘informant’ om te vertrouwen op een netwerk van relaties, steun en aanmoediging om dit stigma tegen te gaan en de ‘geldigheid’ van hun aanpak aan te tonen. En daarmee zijn definitie van de situatie opleggen. Als we terugkeren naar onze ternaire configuratie van Wij/Ego/Zij, zegt het Ego in zekere zin: “Dit is geen verraad. Daarom is de steun van “zij” of het publiek noodzakelijk om dit standpunt te legitimeren. Daarom is dit een heel belangrijk aspect bij het kwalificeren van een relatiebreuk als bedrog, en daarom wordt hier systematisch naar gezocht. Hier kunnen we een parallel trekken met het fenomeen ‘institutionele dissidentie’ waar David-Junod het over heeft. De auteur gebruikt deze term om personen aan te duiden wier beroepspraktijk in strijd is met de normen van de instelling waarin zij werken. Deze mensen worden meestal geleidelijk afgewezen en naar de achtergrond geduwd. Aan het einde van de confrontatie met hun instituut staan ​​ze er alleen voor en “kunnen ze niet rekenen op enige collectieve actie om het probleem dat ze creëren op te lossen” (David-Jougneau, 1989, p. 90). Vanaf dit moment vindt er systematisch plaats wat de auteur een ‘oproep aan het volk’ noemt: de dissident moet deze – om zijn strijd voort te zetten – naar een breder veld brengen. Met behulp van verschillende middelen - artikelen, persconferenties, petities, happenings, getuigenisboeken... - brengt de (voormalige) dissident de kwestie op een publiek podium aan de orde en trekt hij de publieke opinie als getuige aan. Wanneer een verklaring een bepaald antwoord vindt, pikken andere sociale actoren de kwestie op en “treden mee” (journalisten, verenigingen, politieke partijen, andere instellingen of organisaties, burgers, enz.). element dat deze ondersteuning bepaalt. Wanneer iemand wordt beschuldigd van hoogverraad, krijgt hij de steun van een vrij breed publiekhet opleggen van een andere definitie van de situatie houdt in dat we vooruitgaan en de “goede reden” erkennen die tot de ontwrichtende actie heeft geleid. Zo kan een dissident in zijn toespraak tot het volk een rechtvaardige zaak naar voren brengen, kan een informant erop wijzen dat hij voor de staat werkt en daarom op zijn eigen manier bijdraagt ​​aan het algemeen belang, kan een ontrouwe echtgenoot beweren dat hij ‘liefde was’. op het eerste gezicht” en daarom geen echte verantwoordelijkheid draagt ​​voor zijn daden, kan de spion zichzelf uiteindelijk verdedigen door te blijven hameren op de morele waarde van zijn zaak of door te beweren dat hij voor humanitaire doeleinden handelt... Dus de vraag naar “goede redenen ' is cruciaal om het uiteenvallen als bedrog te kwalificeren. De beoordeling door het publiek van deze redenen, die vaak leidt tot steun van derden, kan soms de schuld beïnvloeden en leiden tot een consensus over een andere definitie van de situatie. Er kan dus formeel een typologie van ‘verraders’ worden voorgesteld, waarbij hiermee rekening wordt gehouden twee variabelen (schuld of gebrek aan goede reden van de kant van het publiek, steun of gebrek aan steun van derden), evenals de standpunten van de twee aanwezige groepen. ("Wij zij"). Volgens Åkerström (1991, p. 52) kunnen dan vier ideaaltypische figuren worden geïdentificeerd. In de eerste configuratie brengt het ‘ego’ een dwingende reden naar voren, die als zodanig door het publiek wordt erkend en daar steun van krijgt: hoewel hij voor ‘wij’ wordt gedefinieerd als een verrader, zal hij voor ‘zij’ verschijnen als een verrader. held. . De twee definities van de situatie zijn onherstelbaar tegengesteld. Hier kunnen we verschillende beroemde verraders (de Rosenbergs), enkele klokkenluiders (Tomaso Fronte) of dissidenten uit het Sovjettijdperk in herinnering brengen. In de tweede configuratie wordt niet erkend dat het 'ego' goede redenen heeft om te handelen, en toch krijgt het steun van 'hen'. Zo krijgen sommige dissidenten, overlopers of politieke groeperingen die in hun eigen land als verraders worden beschouwd steun van derde landen – niet vanwege de redenen die zij naar voren brengen – maar simpelweg omdat ze een gemeenschappelijke vijand hebben. Vanuit het standpunt van ‘Hen’ is de verrader hier een ‘bondgenoot van de omstandigheden’, en niet een ‘held’ wiens zaak publiekelijk wordt goedgekeurd (en soms blijkt hij een zeer lastige bondgenoot te zijn). In de derde configuratie gaat de verrader verder en geeft toe dat hij een goede reden heeft voor zijn daden, maar slaagt er niet in steun voor zijn zaak te krijgen. Dit overkomt meestal klokkenluiders die er niet in zijn geslaagd het grote publiek in hun strijd te mobiliseren. Hier kunnen we ons enkele van de ‘institutionele dissidenten’ herinneren waar David-Junod het over heeft, of het voorbeeldige geval van F. Serpico, een Amerikaanse politieagent die de corruptie van zijn collega’s tevergeefs aan het licht bracht. Zonder tastbare steun kan de verrader hier geen andere definitie van de situatie opleggen en zichzelf effectief beschermen tegen stigmatisering: zijn kruistocht zal onherroepelijk alleen blijven. Ten slotte slaagt de verrader er in de vierde configuratie niet in om het publiek te overtuigen of enige steun te verwerven. Deze categorie omvat corrupte verraders, informanten, ‘collaborateurs’ en andere ‘gele mensen’. Deze categorie is hier vaak unaniem tegen: er bestaat consensus tussen ‘wij’ en ‘zij’ over hoe de situatie gedefinieerd moet worden en hoe de negatieve identiteit toegepast moet worden. Er is geen sprake van verzachtende omstandigheden. De verrader is hier in zekere zin de ideale verrader. In dit geval kunnen zelfs degenen die profiteren van dit verraad er niet over opscheppen of het publiekelijk steunen. Dan komt het principe van symmetrie volledig van kracht. Daarom behandelen ze deze daad en degenen die er het slachtoffer van werden met dezelfde minachting: “Hoe kunnen we onze agent, een buitenlander, die zijn land verraadt, niet verachten als onze landgenoten die verraden ten gunste van de vijand? (Deverpe, 1994, p. 330). De vraag naar de rechtvaardiging van de verrader voor zijn verraad, de rol van het publiek of een externe derde partij bij het toeschrijven en erkennen van “goede redenen” voor deze actie laat ons zien dat