Nou, waar anders moet ik het nieuwe jaar beginnen, anders dan met het onderwerp seks? Ik zat toevallig te dineren in het gezelschap van collega's, en de het gesprek ging over het feit dat de jeugd van vandaag volledig achteruit is gegaan, zo erg zelfs dat ze geen seks meer willen. De ervaren professor deelde haar volledige gebrek aan inzicht in de manier waarop jonge patiënten moeten worden behandeld die zeggen dat ze helemaal niet geïnteresseerd zijn in het seksleven, omdat er duidelijk iets mis is, maar afgezien van de voor de hand liggende stoornissen, zoals depressie, is het moeilijk om de problemen te begrijpen. klinische betekenis van aseksualiteit. Als reactie daarop wezen jongere en als gevolg daarvan progressieve psychologen erop dat dit een variant van de norm is, zeggen ze: iedereen regelt zijn intieme leven zoals hij wil, het belangrijkste is dat het anderen niet hindert kwam niet tot iets zinvols, en het is begrijpelijk waarom. Seksualiteit blijft op de een of andere manier een onderwerp, hoewel minder taboe, maar nog steeds erg gevoelig. Mensen zijn net gewend geraakt aan het feit dat afwijken van de standaardvormen van het realiseren van hun seksuele impulsen (en er zelfs openlijk over praten) niet alleen het lot is van gemarginaliseerde mensen en sommige perverselingen, maar zelfs de norm is. Hierdoor wordt elke poging om de functionaliteit van iemands seksleven in twijfel te trekken gezien als een pathologisering van zijn keuzes. Grofweg doe ik in bed wat ik wil (of doe het niet), en laat me met rust, daar valt niets over te vragen. Aan de andere kant verandert seksualiteit met deze aanpak in een soort heilige koe. Het blijkt dat alle aspecten van iemands leven op de een of andere manier met elkaar verbonden zijn, en om effectief met deze persoon te kunnen werken, moet een psycholoog verschillende aspecten van het leven aanraken: werk, familierelaties, ervaringen uit de kindertijd, lichamelijke gezondheid, hobby's. , wat dan ook ; maar tegelijkertijd blijft seksualiteit een soort absoluut: het is zoals het is en zou moeten zijn zoals het is, omdat het zijn, de persoon, keuze is. Bovendien werkt dit verhaal maar in één richting. De cliënt kan niet in de richting van de “algemeen aanvaarde norm” worden bewogen, maar terug – in godsnaam, dan wordt dit “bevrijden” of “terugkeer naar zichzelf” genoemd. Daarom kunnen we spreken over latente homoseksualiteit, maar niet over latente heteroseksualiteit, hoewel strikt genomen niets iemand ervan weerhoudt om naar het tegenovergestelde kamp te verhuizen onder invloed van interne conflicten of trauma’s, en niet vanwege iemands eigen natuurlijke voorkeuren, bijvoorbeeld wanneer een vrouwen kunnen, na geweld te hebben ervaren, geen relaties met mannen opbouwen. Gevoeligheid voor een onderwerp weerhoudt ons er vaak van om er objectiever naar te kijken. Als een psycholoog vermoedt dat de seksualiteit van een cliënt een symptoom is van een aantal meer algemene problemen, kan dit vijandig worden opgevat als een poging om als het ware conversietherapie toe te passen. Alsof hij, de cliënt, nu met geweld wordt opgedrongen tot ‘normaal’ seksueel gedrag. In feite vloeit het een nog niet voort uit het ander, en hier is het voldoende om naar andere gebieden van het leven te kijken. Als iemand bijvoorbeeld weinig eetlust heeft, maakt het niet uit of dit de norm voor hem is hij eet gewoon weinig, of dit een symptoom is van bepaalde ziekten, het is allemaal hetzelfde - het is niet nodig om hem voedsel te forceren, het zal hem op geen enkele manier helpen, maar het zal het alleen maar erger maken. Er is een tweede stap: zelfs als de pathologie van dit proces wordt bevestigd, bijvoorbeeld als bij een persoon gastritis wordt vastgesteld, heeft niemand het recht om hem te verplichten een behandeling te ondergaan of tegen zijn wil op dieet te gaan. Zolang er geen gevaar is voor de persoon zelf of voor derden. Als we overgaan op het onderwerp seks, verandert er eigenlijk niets - het intieme leven van een persoon kan veranderen onder invloed van psychologische en somatische problemen, maar alleen hij heeft het recht om te beslissen of hij er iets aan zal doen of niet nuttig voor psychologen om dit te onthouden. Zelfs als de cliënt zijn seksleven duidelijk rond een traumatische gebeurtenis organiseert - ja, in godsnaam. Het is goed als dit onderwerp van discussie wordt, maar het doel moet niet zijn om iemand terug te brengen ‘naar de kudde van de kerk’. Als het vooruitzicht van pogingen tot gedwongen genezing dan niet aan de horizon opdoemt, zal het gemakkelijker zijn om rustig te discussiëren.