Mensen hadden net vreedzaam met elkaar gecommuniceerd, en plotseling nam de intensiteit van de hartstochten scherp toe. Er waren geen beledigingen of wederzijdse beschuldigingen, maar de gesprekspartner leek op twee infanteriefalanxen, vol pieken en klaar om de strijd in te stormen. En hier is de strijd zelf, die uitbrak over een triviale kwestie... Wat is er gebeurd? Zijn naaste mensen elkaar om de een of andere reden plotseling gaan haten? Natuurlijk zijn er genoeg redenen voor conflicten, of het nu om familie gaat of gewoon om bekende mensen. Maar voorlopig zullen we niet ingaan op extremen, zoals doelbewuste uitdagingen die mensen elkaar om welke reden dan ook soms naar het hoofd gooien. Laten we voorlopig de “energievampieren” achterwege laten, die zich zogenaamd voeden met negatieve uitstralingen. In dit stadium is alles tegelijkertijd eenvoudig en complex: om de een of andere reden veranderde de dialoog niet alleen in een geschil, maar in een duidelijk belangenconflict. Het is opmerkelijk dat er aanvankelijk geen voorwaarden hiervoor waren - beide mensen staan ​​​​in principe open voor communicatie en zijn bereid compromissen te sluiten. Wat is de reden? Laten we eerst eens kijken hoe ons conflict zich ontwikkelt. Er zijn dus twee mensen: laat ze gewoon goede vrienden zijn. Ondanks hun gemeenschappelijke interesses zijn hun smaak en kijk op de wereld om hen heen natuurlijk enigszins verschillend - we kiezen nog steeds zelden onze eigen exacte kopieën als vrienden. Uiteraard beïnvloeden beide mensen elkaar om deze reden direct of indirect. Dit is vooral duidelijk in de kindertijd, wanneer we onze leeftijdsgenoten volgen, concurreren en proberen ze ergens in te overtreffen. En dit is het eerste niveau van invloed van dierbaren: zij fungeren als prikkels voor onze ontwikkeling. Aan de andere kant hebben de mensen om hen heen, vooral vrouwen, de neiging de wereld en de mensen die dicht bij hen staan ​​te verbeteren. Het is om deze reden dat vertegenwoordigers van het schone geslacht erop kunnen aandringen dat hun bureaubuurman de applicatie correct lijmt, en dat hun man zijn snor scheert. Laten we dus aannemen dat twee mensen communiceren over een onderwerp dat dichter bij een van hen staat naar de ander. Een sensatiezoeker op de bank besloot bijvoorbeeld plotseling zijn kennis in de praktijk te testen en te gaan raften op een bergrivier. Zijn gesprekspartner staat sympathiek tegenover de hobby van zijn vriend, maar kent ook zijn fysieke vorm en neemt het idee zelf kritisch waar. Tegelijkertijd analyseert hij in zijn opmerkingen op logische en consistente wijze de route, wijst hij op zwakke punten in de voorbereiding en uitrusting, en sluit hij zijn toespraak af met het feit dat de toekomstige liefhebber van extreme sporten niet kan zwemmen, wat betekent dat hij dat wel zou moeten doen. blijf weg van watertoerisme. In dit stadium bevinden beide gesprekspartners zich binnen het kader van de logica. En de toekomstige toerist accepteert de meeste argumenten van de andere kant, omdat ze redelijk zijn. Uit de hele reactietoespraak had hij echter beledigd kunnen zijn door de laatste zin, die opviel in de algemene reeks. Feit is dat het vermogen om goed te zwemmen een belangrijk, maar niet verplicht kenmerk is, vooral omdat onze held klaar is om een ​​reddingsvest aan te schaffen, wat betekent dat het risico op verdrinking minimaal is. Dat wil zeggen, op basis van de resultaten van de uitwisseling van meningen kan hij alleen maar twijfelen aan zijn gelijk. Voor de eenvoud gaan we ervan uit dat hij voor ongeveer 70% bereid is de risicovolle onderneming op te geven. Dat wil zeggen dat hij het na een tijdje hoogstwaarschijnlijk volledig eens zal zijn met de argumenten en haar zal verlaten. Maar de meeste mensen maken een fatale fout: omdat hij nu een resultaat wil behalen, hoopt de tegenstander de gesprekspartner voor 100% te overtuigen. De meest gebruikelijke methode in dit geval is directe druk, en de impact gaat naar de zwakste punten van de 'vijand'. Vrouwen hebben op dit gebied een bijzondere beheersing verworven, hoewel de sterkere sekse hen de laatste tijd heeft bijgehouden. Het werkingsprincipe is in dit geval eenvoudig. Om te beginnen is er een duidelijke fout die moeilijk te betwisten is. Bovendien moet het niet alleen duidelijk zijn voor de ‘aanvaller’, maar ook voor de persoon die hij wil ‘verslaan’. Vervolgens kan het nadeel worden overdreven, worden gedemonstreerd hoe het er van buitenaf uitziet, de gevolgen op de lange termijn worden beschreven, enzovoort. In onze situatie zal de tegenstander zich hoogstwaarschijnlijk concentreren op het onderwerp zwemmen, omdat hij zich dat realiseerthet ontbreken van deze vaardigheid is een gat dat de tegenstander niet kan opvullen. Hoogstwaarschijnlijk zullen ter illustratie een paar ongelukken op het water worden gegeven, de algemene fysieke conditie van de toekomstige toerist zal worden aangegeven, zijn zwakte en onvoorbereidheid op extreme situaties zullen worden aangegeven. We nemen dienovereenkomstig porren op pijnlijke plekken waar, maar er worden meestal kortingen gegeven aan naaste mensen, zodat er nog geen conflicten ontstaan. Onze toerist is echter al ontevreden over het feit dat hij wordt vergeleken met dronkaards die verdrinken na zwaar drinken, en er wordt geen rekening gehouden met zijn voorzichtigheid, noch met een adequate inschatting van de risico's, noch met zijn bereidheid om aan veiligheidsmaatregelen te voldoen. Daarom is hij het in deze fase van het gesprek op zijn best halverwege eens met de gesprekspartner. De tegenstander, die voelt dat de overwinning nog ver weg is, probeert de druk op te voeren. Als gevolg hiervan verandert het beeld aan het einde van de derde fase van zijn invloed in het tegenovergestelde: de gesprekspartner wil hartstochtelijk in strijd met het advies handelen. Dit is de reden voor een ruzie. Het uitoefenen van druk op uw gesprekspartner is in het algemeen de meest voorkomende fout die we van tijd tot tijd maken bij het communiceren met mensen. Het is gebaseerd op het begrijpelijke menselijke verlangen om in de kortst mogelijke tijd zoveel mogelijk te krijgen. In het leven neemt dit soms de meest bizarre vormen aan. Een professionele badmeester vertelde ons bijvoorbeeld over het gedrag van zijn collega's tijdens afdelingswedstrijden. Volgens de regels was het nodig om in een mum van tijd het 'slachtoffer' te vinden - een houten pop ter grootte van een persoon in een rommelige kamer. Reddingswerkers kunnen gereedschap gebruiken om het puin op te ruimen. Tegelijkertijd speelden de juryleden vals: bij het maken van het doolhof gebruikten ze lichte maar duurzame materialen zoals grote platen meerlaags multiplex. En de reddingswerkers kozen allemaal unaniem voor een zwaardere voorhamer als het belangrijkste middel om met het puin om te gaan. En dus slaan ze ermee tegen de multiplex muren, maar ze buigen alleen maar en proberen het gereedschap naar het voorhoofd van de persoon te gooien. Ongeveer hetzelfde gebeurt tijdens de communicatie, wanneer we een probleem in één klap proberen op te lossen. Redders leren echter uit ervaring: waarom hebben ze allemaal zo’n fout gemaakt? In het geval van het opruimen van puin werd de keuze bepaald door de realiteit van het werk: meestal hebben zulke mensen te maken met zwaar puin dat moet worden verpletterd met een koevoet of een voorhamer. Ze waren simpelweg niet klaar voor dunne en sterke scheidingslijnen. In de communicatie kiezen we om dezelfde reden voor druk: we komen het te vaak tegen, en vaker als doelwit. In dit geval werkt het principe ‘doe een ander niet wat je zelf niet wenst’ precies het tegenovergestelde. Het punt is dat de moraliteit waarop het is gebaseerd een attribuut van de rede is. Bij geschillen, wanneer we weinig tijd hebben om na te denken en een beslissing te nemen, komt het onderbewustzijn naar voren. Voor hem is alles wat resultaat oplevert goed. Onbewust beschouwen we druk op onze gesprekspartner als een van de meest effectieve instrumenten. Het is tenslotte meer dan eens met succes gebruikt in relatie tot onszelf - wat betekent dat het werkt. ‘Omdat ik het zei, daarom’ is een van de ouderuitdrukkingen die een anekdote is geworden. “Bestellingen worden niet besproken, ze worden uitgevoerd”, verneemt een vertegenwoordiger van het sterkere geslacht enige tijd later. ‘Jij bent de baas, ik ben de dwaas’, is een principe dat je het hele leven gemakkelijk kunt volgen. En hoezeer we het ook kwalijk nemen, als we ons in een specifieke situatie bevinden, is het eerste wat we doen het onthouden van de oude, beproefde methode. Omdat het bij ons heeft gewerkt, waarom zouden we het dan niet bij anderen proberen? Er volgt een logische conclusie en er breekt weer een conflict uit. Waarom heeft druk eigenlijk het tegenovergestelde effect? ​​En het hele punt is dat we in de regel anders naar hetzelfde object kijken. Laten we een gezinssituatie uit de leerboeken nemen: de vrouw wil een jurk kopen, en de man is er zeker van dat dit geld moet worden besteed aan het kopen van winterbanden voor de auto. Een situatie als deze is een goede voedingsbodem voor de ontwikkeling van conflicten, zelfs als beide gezinsleden bereid zijn te onderhandelen. Simpelweg vanwege het feit dat ze in dit geval een ander waardesysteem hanteren. En ze geloven ten onrechte dat de andereen persoon heeft niet alleen dezelfde kennis, maar neemt ook op precies dezelfde manier waar wat er gebeurt als hijzelf. Dat wil zeggen dat de echtgenoot, die kort zegt: 'Je moet banden kopen', feitelijk zegt dat het weer buiten het seizoen onvoorspelbaar is en dat er plotseling ijs kan ontstaan. Daarom is het beter om vroeg voor de aankoop te zorgen, omdat je in het weekend niet alleen nieuwe "schoenen" voor de wielen kunt kopen, maar deze ook kunt monteren. Want nadat het ijs is gevallen, worden de bandenwinkels overspoeld met bestellingen en moet je in de rij staan. En alleen als het rubber niet binnen één dag uit de schappen wordt geveegd. Dat wil zeggen, de man heeft de berekeningen al gemaakt en probeert tijd te besparen. Verder weet hij hoeveel gemakkelijker het is om auto te rijden als de wielen voorzien zijn van winterklittenband. Dit betekent dat hij geeft om de veiligheid van zijn gezin. In dit geval zal een vrouw die erop staat een jurk te kopen er in zijn ogen uitzien als een kortzichtige egoïst, niet in staat om verder te plannen dan het volgende feest en zich helemaal geen zorgen te maken over de toekomst. Laten we ondertussen een geheim onthullen: de vrouw die het meest is ziet waarschijnlijk het verschil niet tussen reserveonderdelen. En volgens haar is alles wat rond van vorm en elastisch van uiterlijk is, geschikt als wielen voor een auto. Daarom wordt het kopen van nieuwe banden vóór de winter gezien als een mannengril. Terwijl het verlangen naar een jurk het verlangen is om aantrekkelijk te zijn in de ogen van mannen – vooral in de ogen van een echtgenoot. Dit is een kans om op te vallen tussen je vrienden, omdat het de externe kant is waar in de vrouwenmaatschappij meestal aandacht aan wordt besteed. Kleding voor een vrouw is een item dat meestal met speciale schroom wordt behandeld. In dit geval komt het uitgaan naar je vrienden in een oude jurk neer op toegeven dat de familierelaties zijn verslechterd, dat de echtgenoot niet genoeg aandacht aan haar besteedt en dat het leven als geheel daarom niet succesvol is geweest. Dat wil zeggen, het blijkt dat de echtgenoot die de aankoop verhindert, zijn helft in het bijzijn van anderen probeert te vernederen. Dat wil zeggen, het lijkt voor beide partijen alleen maar dat het geschil over dingen gaat. In feite hebben we het over een botsing van gevestigde opvattingen over de wereld, twee diametraal tegengestelde gezichtspunten. Zoals gemakkelijk te begrijpen is, kunnen deze twee mensen, met een voldoende eerbiedige houding ten opzichte van hun eigen wereldbeeld, ruzie maken tot ze hees zijn en elkaar zoveel druk uitoefenen als ze willen. Tegelijkertijd zal noch de een noch de ander zelfs maar begrijpen waar we het over hebben. De reden hiervoor is simpel: het is buitengewoon moeilijk voor ons om het waardensysteem dat we in de loop van ons leven hebben ontwikkeld, los te laten. Dit is zo'n pijnlijk proces dat het moeilijk is om er zelfs maar een tijdje tussenuit te gaan om een ​​idee te krijgen van dat van iemand anders. Bovendien stuiten pogingen om de gesprekspartner te veranderen in het kader van een geschil op nog grotere weerstand. Dat is heel begrijpelijk: ons wereldbeeld wordt gedurende ons hele leven gevormd. Anders naar de wereld kijken is hetzelfde als het herkennen van het bestaan ​​van olifanten en schildpadden waarop de platte aarde rust. Wat een ander zegt, kan voor ons absoluut absurd lijken, maar tegelijkertijd staan ​​we niet de gedachte toe dat onze argumenten voor onze tegenstander net zo onjuist lijken. Als gevolg hiervan kan een gesprek dat in een conflict is veranderd, op meerdere punten uitlopen manieren. In het eerste geval lukt het de een om ‘door te dringen’ en de ander te onderwerpen. Hij krijgt wat hij wil, of het nu gaat om het opgeven van extreme sporten vanaf het eerste voorbeeld of nieuwe banden vanaf het tweede. Tegelijkertijd is de tweede het uiteraard niet eens met de resultaten, maar gehoorzaamt hij omdat hij de relatie (in het beste geval) niet wil verpesten of depressief is door chantage (in het slechtste geval). Hoe het ook zij, we hebben te maken met wat in de juridische praktijk gewoonlijk een precedent wordt genoemd. De ‘winnaar’ zal, zonder het zelfs maar te beseffen, ervan overtuigd zijn dat de drukmethode werkt. De ‘verslagen’ zal ontevredenheid voelen omdat zijn argumenten niet zijn gehoord, en hij bevindt zich in de positie van een machteloos wezen, verstoken van keuzevrijheid. Zoals je misschien wel raadt, zal de situatie zich na een tijdje herhalen. En hoogstwaarschijnlijk zullen de rollen van de deelnemers hetzelfde blijven: de één zal ook ideeën naar voren brengen, de tweede zal ze vernietigen. Nu niet alleen uit overtuiging, maar ook door zich te onderwerpen aan de hem vertrouwde rol van dictator. In een dergelijke situatie.