ILLUSJONEN OM EGOCENTRISMPdel 2 Ideen om autoritetI den første delen beskrev jeg paradokset til tidsreisende. I et nøtteskall kan dette paradokset beskrives som følger: hvis en persons personlighet først og fremst er et produkt av erfaring, så endrer tidsreisende ved å endre verdens fortid også sin fortid, og endrer dermed opplevelsen som formet ham som personlighet , endre seg selv. Som et resultat eksisterer ikke lenger tidsreisende som fløy inn i fortiden. Jeg ga spesiell oppmerksomhet ikke til dette paradokset, men til særegenhetene ved vår oppfatning, som ikke lar oss umiddelbart se umuligheten av eksistensen av en tidsreisende. Denne egenskapen ved persepsjon er vår egosentrisme, som gir opphav til en rekke konsekvenser. For det første er dette en serie kognitive forvrengninger som gjør at vi ikke kan og aldri vil være i stand til å fullt ut oppfatte verden objektivt. Av samme grunn bygger vi individuelle ideer om verden - våre egne subjektive bilder av verden - som for forskjellige mennesker kan være helt forskjellige, til og med diametralt motsatte i en rekke aspekter - bare se et hvilket som helst politisk talkshow for å bli overbevist om dette . Det handler om selektiviteten til oppmerksomheten vår (vi oppfatter først og fremst hva som bekrefter vårt bilde av verden) og vår tendens til å dømme andre av oss selv (tillegge kvaliteter til andre mennesker som faktisk ikke eksisterer). Som et resultat lever vi, som lever i en enkelt objektiv virkelighet, i individuelle subjektive realiteter, som hver bare delvis gjenspeiler den virkelige objektive verden. Kan vi si at vi alle tar like feil av tingenes sanne tilstand i den virkelige verden ? Aldri. Det er mennesker hvis aktiviteter er effektive på grunn av at deres verdensbilde ikke motsier virkeligheten. Det er filosofer hvis verdensbilde bidro til velstanden til ikke bare enkeltpersoner, men også hele land. Og omvendt - det er mange mennesker som er ute av kontakt med virkeligheten og demonstrerer hjelpeløshet, forvirring og ineffektivitet i enhver aktivitet. Dette er mennesker som er gissel for deres feil verdier, holdninger og tro. De lever i glasset til et forvrengt verdensbilde, som er i konflikt med objektiv virkelighet. Dette er mennesker som ikke kan utvikle seg personlig, som ikke er i stand til å komme til ekte personlig modenhet, og derfor ikke er i stand til å finne sin plass i verden, bygge dype relasjoner og til slutt ikke er i stand til å finne sitt sanne jeg. Det er filosofer hvis verdensbilde bidro til økt kaos, vold og eksistensiell tomhet i verden, som ødela gamle verdier uten å tilby noe som helst verdig tilbake. Jeg skrev om dette i artikkelen «Children of the Postmodern Era», hvor jeg beskrev min visjon om den for tiden dominerende sosiale filosofien. Til syvende og sist, hvis filosofisk relativisme fant sted og hvert av de subjektive bildene av verden var like langt fra sannheten, så kunne det ikke være noen fremgang i sivilisasjonen, vitenskapen som sådan kunne ikke eksistere, og vi kunne ikke øke vår kunnskap om reelle, objektive verden. Derfor kan vi trygt si at noen mennesker kan ha rett og andre kan ha feil. Objektiv virkelighet eksisterer, vitenskapen samler data om den og gir svar på spørsmål som virket uløselige selv i forrige århundre, og teknologiske fremskritt tar hverdagen og produksjonen til et nytt nivå. Men vitenskapen svarer ikke direkte på spørsmålet - hvorfor lever en person og hvordan skal han være? Dette er et spørsmål for filosofi. Men til syvende og sist blir både vitenskap og filosofi kalt til å bevege menneskeheten langs veien til fremskritt, langs utviklingens vei. På denne veien beveger vitenskapen seg ved å svare på spørsmålet "hvordan?", og filosofien bestemmer bevegelsesvektoren ved å svare på spørsmålet "hvorfor?" Utviklingen til et individ ligner på mange måter utviklingen av hele menneskeheten: hver av oss trenger å skape vårt eget bilde av verden (vitenskapens oppgave) og finne mål og meninger for oss selv i dette bildet (oppgaven)filosofi). Gir det mening for ham, et individ, å overvinne sin egosentrisme? Hvorfor og hvordan gjøre dette, gitt at et egosentrisk syn på verden er gitt av vår eksistens Svaret på det første spørsmålet "hvorfor" er det nødvendig å overvinne egosentrisme - for å kunne bygge et sant bilde av verden? Subjektivitet og følgelig ufullstendigheten i verden vi oppfatter er tydelig illustrert indisk lignelse om flere blinde menn som ba om å få ta på en elefant for å få en idé om den. Den blinde mannen som kjente elefantens hale trodde at elefanten var som et tau, den som kjente elefantens ben trodde at elefanten var som en søyle osv. Hver av de blinde hadde en feil oppfatning om elefanten, eller, på språket i vår postmoderne tidsalder, hver av dem hadde sin egen sannhet om elefanten. Men foruten de mange blindes sannheter, er det én enkelt sannhet om elefantens utseende. Sannhet er et klart konsept som betegner korrespondansen til et objekt og en idé om objektet. Hadde de blinde muligheten til å unngå feil og få en sann forståelse av elefanten? Ja jeg var. Det enkleste alternativet er å kontakte en seende person. Hvis dette ikke er mulig, så måtte de søke sannheten sammen - d.v.s. korreler dataene dine, ta hensyn til hverandres observasjoner, være i stand til å bygge et bilde om elefanten ikke individuelt, men alle sammen. Vi oppfatter vanligvis denne lignelsen i den forstand at alle har sin egen sannhet, og derfor har alle rett på sin måte, samtidig kan ikke et eneste ståsted gjøre krav på sannheten. Men det ville være mer riktig å forstå det som en illustrasjon av det faktum at søken etter sannhet ikke er en oppgave for en enkelt person, og at en person, som bare stoler på sin subjektive opplevelse, er dømt til å gjøre en feil. Vi lever alle i en sivilisasjon – i en verden skapt av arbeidet til hundrevis av generasjoner av mennesker som oppsummerte deres mentale og fysiske innsats. Hver av gjenstandene rundt oss ble oppfunnet, utviklet, testet og modifisert av mennesker, millioner av mennesker. Alene, alene med naturen, er en person svak og er ikke i stand til å lage enda en steinkniv - generasjoner av primitive mennesker lærte å behandle stein, hver gang de overfører ferdighetene til barna sine. Overlappingen og summeringen av arbeid i vitenskapen er enda tydeligere synlig. "Hvis jeg har sett lenger enn andre, er det bare fordi jeg sto på skuldrene til kjemper" - denne setningen tilskrevet Newton illustrerer perfekt at enhver oppdagelse er basert på tidligere oppdagelser, og enhver stor vitenskapsmann er avhengig av kunnskapen oppnådd av arbeidet av andre store vitenskapsmenn, de som i sitatet er utpekt som giganter. Hvis alle mennesker var som de blinde mennene fra den indiske lignelsen, bare stole på deres subjektive opplevelse og ikke bruke andre menneskers erfaring, så ville vi aldri bygget sivilisasjoner og rett og slett ikke vært det vi er - intelligente vesener. Uttrykket fra "kloke" psykologiske artikler om at du skal "lytte bare til deg selv" og "bare stole på deg selv" vil gjøre deg, hvis du følger den, til den blinde mannen fra den indiske lignelsen. Det er bedre å følge Gorkys oppfordring - "Lær av alle, ikke etterlign noen." Men det bør også oppfattes klokt - på visse stadier av læretiden skader det ikke å imitere. Uttrykket er bra for voksne, men er ikke bra for unge mennesker. Så vi må flytte grensene for egosentrisk verdensbilde for å bygge et mer objektivt bilde av verden, siden vi alene, basert på våre observasjoner, uunngåelig vil gjøre feil. . Det er ikke så mye nødvendig å sette deg selv i en annens sted, men å bruke en annens erfaring og kunnskap, og ta på seg troen på at den andre kan være smartere, mer erfaren og kunnskapsrik enn deg. I sin fullførte form blir denne ideen ideen om autoritet. En person trenger autoritet for å ha noen å lære av. Autoritet er ikke bare en lærer, men også en modell. Foreldre (og voksne generelt) er autoriteten for barnet og ved å etterligne dem lærer barnet å snakke. Læreren er autoriteten for studenten, og bare i dette tilfellet vil studenten være i stand til å studere fullt ut. I dagens realiteter, når autoritetlærere har blitt undergravd, vedvarende problemer med utdanning har dukket opp i mange land i verden (se artikkelen "liberal utdanningsstil"). I vår tid dominerer ideen om sannhetens relativitet (det er ingen sannhet, det er bare meninger), og derfor kan ingenting være ekte autoritet, fordi autoritet til syvende og sist ikke er noe mer enn sannhetens bærer. Begrepene sannhet og autoritet har vært uløselig knyttet siden antikken, det går tilbake til Guds bilde i alle Abrahams religioner, der Gud er den absolutte autoriteten og den absolutte bæreren av sannheten. Men nå er ideen om autoritet ofte forbundet med ideen om totalitarisme, med mangel på frihet og slaveri. Filosofisk og moralsk relativisme, som er et av postmodernismens mest betydningsfulle trekk, har ødelagt sannhetsbegrepet, og med det autoritetsbegrepet. Det er typisk for postmoderniteten å fornekte verdien av autoritet som sådan og tilstedeværelsen av objektive verdier. Jeg vil våge å si at en person trenger autoritet i dannelsesperioden for riktig utvikling av psyken, for muligheten i psyken. fremtid for å overvinne egosentrisme og bli en moden personlighet. Et barn og en tenåring må ha et støttepunkt, og dette punktet for dem er nettopp autoritet – en referansegruppe, en autoritativ voksen som skal være sannhetsoversettere for barnet og tenåringen. Etter hvert som personligheten utvikler seg, fortsetter autoritet å spille en stor rolle i en persons liv, men den blir gradvis fra en personifisert (et individ: seniorkamerat, leder, lærer, idol, etc.) til et abstrakt idealbilde, vanligvis hardt vunnet. og veldig dypt forstått av mannen selv. De. på tidspunktet for personlighetsmodning, på tidspunktet for læretiden, må en person ha ekstern personlig autoritet i løpet av perioden med å få psykologisk modenhet, autoritet blir intern, abstrakt. Paralleller kan trekkes mellom intern autoritet med den "voksne" ego-tilstanden ifølge Burn eller med det freudianske super-egoet, som fungerer som en instruksjon til en person om hvordan man skal oppføre seg for å unngå anger, men det er ingen fullstendig analogi i begge tilfeller, siden både Burn og Freud hadde disse "samvittighetsmekanismene" av ubevisst natur, og intern autoritet er fullt ut realisert og fullt ut akseptert av personen. Dette er ikke annet enn en personlig ideologi, et personlig verdisystem. "Platon er min venn, men sannheten er kjærere," sa Aristoteles, Platons elev. Under læretiden hans var Aristoteles autoritet Platon, noe som tillot Aristoteles å studere fullt ut. Men da læretiden tok slutt og Aristoteles ble en moden person, ble Sannhetens bilde hans autoritet, med hans egne ord. For å få en slik egen autoritet - allegorisk sett, for å finne din personlige Gud i din egen sjel - trenger du mye: å ha omfattende kunnskap, å bygge et konsistent, integrert verdensbilde, å mestre kunsten å tenke (et utviklet logisk apparat) , å gå gjennom lidelsen av tvil og skuffelser. Meningen med å tilegne seg intern autoritet er at en person, etter å ha oppnådd muligheten til å gå utover egosentrisme, samtidig blir fri fra ytre autoriteter. Kanskje er hovedforskjellen mellom personalisert ekstern autoritet og intern abstrakt autoritet at i det første tilfellet er en person kan forvente av en autoritativ person vurdering av seg selv, samt for første gang å se på seg selv utenfra - gjennom øynene til en autoritetsfigur, og i det andre tilfellet trenger en person ikke lenger ekstern vurdering. Den første personifiserte autoriteten for en person er ofte faren, som personifiserer lov, makt og ansvar. Erich Fromm så forskjellen mellom mors- og farskjærlighet ved at morskjærlighet er ubetinget, mens farskjærlighet er fortjent av verdig oppførsel og fungerer som en belønning for å møte forventningene. En fars kjærlighet er altså noe man kan gjøre seg fortjent til, men en mors kjærlighet kan bare mottas som en gave – enten den er der eller ikke. Mors kjærlighet gir oss et eksempel på den uselviske kjærligheten til en sterk personsvak. Mors kjærlighet er nødvendig for et barn ved eksistensens morgen og avhenger ikke på noen måte av barnet selv. Det tar ikke barnet utover egosentrismens grenser, tvert imot bidrar det til utviklingen av egosentrismen. Dette er verken bra eller dårlig - det er gitt og en nødvendighet for et barn, som et naturlig stadium i personlighetsutviklingen. Men etter hvert som barnet vokser opp, blir farens kjærlighet, ifølge Fromms ideelle modell, mer og mer betydningsfull. I motsetning til morens, må farens være fortjent – ​​og psykologisk vokst, og kjempe for sin kjærlighet. For første gang føler barnet ansvar, oppfyller farens forventninger og streber etter å bli som ham. For første gang kan et barn føle at kjærlighet kan kontrolleres og fortjenes, og ikke bare mottas (eller ikke mottas, mødre er forskjellige) som en gave Faren kan være den første autoriteten i barnets liv, men han vil ikke nødvendigvis forbli slik. "Lærere er mer ærefulle enn foreldre," sa den nevnte Aristoteles, "fordi en forelder gir oss bare liv, og en lærer gir oss et verdig liv." En autoritetsfigur spiller en stor rolle i livet til en tenåring eller ung mann. Modningen av en personlighet i den perioden avhenger i stor grad av hva slags referentperson han har, dvs. i hvilke kretser beveger tenåringen seg? Valget av en lærer (dvs. en autoritetsfigur) i en persons liv kan ikke være mindre (og kanskje viktigere) enn forholdet til foreldrene. Når en tenåring faller under påvirkning av en referanseperson og oppfyller forventningene hans, styres en tenåring ikke så mye av sine egne synspunkter og meninger som av synspunktene og meningene til hans autoritet, som etter en viss tid vil bli oppfattet av tenåringen som hans egne. . På nivået av psykologisk modenhet som en tenåring er på, er det å følge autoritet kanskje den eneste måten å virkelig gå utover egosentrisme, skrev Fromm i sin avhandling «Kunsten å elske» at uten tro kan det ikke være noen kjærlighet. Og det er bare to typer tro: tro på makt og tro på kjærlighet. Fromms første personifiserte styrke, som krever underkastelse og gir garantier, den andre personifiserte frihet og selvtillit, dvs. ansvar. Det må ha vært noe av en venstreanarkist i Fromm – han hadde en smertelig negativ holdning til makttro! Jeg er enig i at frihet og ansvar er bedre enn å stole på noen sterk og klok, men jeg forplikter meg til å hevde at i utviklingsprosessen går en person UUNNGÅNGLIGT gjennom stadiet med tro på makt. Tro på makt er tro på ytre autoritet. Barnet tror på sin far, på sin styrke, rettferdighet og visdom - generelt sett tror han på sin makt. Dette er den eneste grunnen til at faren har MAKT til å oppmuntre og straffe barnet – fordi han er sterk, klok og rettferdig. Tro på kjærlighet er tro på deg selv, det er evnen til å elske, et privilegium for en moden personlighet. Men ingen av oss har i utgangspunktet evnen til å elske vi er født med behov for kjærlighet, men er ikke i stand til å elske oss selv. Et barn må motta kjærlighet, men det har ingenting å gi tilbake, fordi å elske er alltid å gi. Barnet har heller ikke mulighet til å tro på seg selv - bare på foreldrene, på faren. Et barn kan ikke beskytte seg selv, vi voksne, og først og fremst faren, må beskytte det. For at en person skal tro på seg selv, må han først tro på noen. Derfor, nok en gang: ervervelse av intern autoritet innledes av ervervelse av ekstern autoritet. Å tro på seg selv går foran å tro på noen andre. Tro på kjærlighet er innledet av tro på makt For å distrahere fra temaet egosentrisme, vil jeg trekke flere konklusjoner om samfunnets struktur fra disse bestemmelsene. Først. Det bør være en modell for autoritativ makt i samfunnet, fordi en person skal føle seg beskyttet av makt fra barndommen. Jeg er redd for at i den nåværende realiteten til den liberale ideologiens diktater vil denne uttalelsen bli oppfattet som en oppfordring til autoritarisme. Sekund. Personen er psykologisk moden, d.v.s. å ha ikke ytre, men indre autoritet, må ha et forhold til makt - dvs. selve strukturen i samfunnet bør oppmuntre til personlig utvikling av en person og.28.07.17