Van de auteur: Voor het eerst gepubliceerd De vraag welke therapiemethode beter, effectiever en nuttiger is, rijst altijd bij zowel cliënten als degenen die “gewoon " geïnteresseerd. Het ontstond zowel voor mij als voor mij. Ik beantwoordde volledig aan het gezegde over de intieme liefdesrelatie van een krekel met een bepaalde pool die hem nauw aan het hart ligt, toen ik met een air van nederige tolerantie zei: “alle therapieën zijn goed, kies je smaak, MAAR ... en na de ‘maar’ er volgde een tirade die er geen twijfel over liet bestaan ​​dat die lichaamsgerichte therapie echt ‘oh ja!’ is. Toen was ik absoluut oprecht overtuigd van elk woord dat ik zei. Nu is mijn antwoord op elke vraag die betrekking heeft op vergelijking: “Nee.” Wat voor soort nee zal hieronder duidelijk worden, als je genoeg masochisme hebt om mijn opus, geboren uit een onstuitbaar verlangen om de wereld te veranderen en goed te doen, tot het einde toe uit te lezen. Dus naar mijn mening kan de vraag welke methode van psychotherapie beter is niet alleen in verband worden gebracht met de sector van psychotherapeutische diensten; deze komt uit een heel ander gebied; Het is alleen zo dat om de een of andere reden de gewoonte om beter of slechter te vergelijken alles heeft doordrongen, ongeacht het werkterrein en het toepassingsgebied. Nadat ik mezelf had overgegeven aan fundamentele observatie van mezelf in het bijzonder en van mensen in het algemeen, ontdekte ik plotseling hoe het patroon van het vergelijken van alles, iedereen en iedereen in bijna elke seconde van mijn bestaan ​​was ingebakken. We vergelijken voortdurend, elke minuut, hardop, met onszelf, in het openbaar, bescheiden begraven in een doek. We vergelijken anderen, onszelf, geliefden, kinderen, katten, soorten tandenborstels, mate van cellulitis, IQ-niveau: zakenman zijn is beter en effectiever dan dokter zijn, en dokter zijn is beter dan melkmeisje zijn, enz. Religieuze fanatici zijn hees geworden en prediken alleen de waarheid van hun geloof. Mannen vechten tot de dood voor de titel van slimmer en belangrijker, vrouwen voor de twijfelachtige charmes van het zijn van de nek die sluwer, manipulatiever, maar tegelijkertijd moreler is. Het wijdverbreide patriottisme, dat mij choqueert met zijn naïviteit, gebaseerd op onethische vergelijkingen, bloeit in volle bloei (ik wil erop wijzen dat hoe meer elementen van de dictatuur in de structuur van de regering zijn opgenomen, hoe doelbewuster dit tweederangs brouwsel wordt geïmplanteerd onder de bevolking), die gebaseerd is op de absurde, onbewezen bewering van uitverkorenheid, de verhevenheid van het ene volk boven het andere, en niemand schaamt zich ervoor dat deze ‘inferieure’ volkeren niet minder argumenten en vertrouwen hebben in hun superioriteit. Dan “waar is de waarheid, broeder”? Voor mij is de waarheid dat pragmatisme regeert, dat wil zeggen: als een gewoonte zo wijdverbreid en ingebakken is, dan heeft iemand die nodig. Door te proberen te ontdekken wat voor vreugde het is om voortdurend het ene te verlagen ten koste van het andere, heb ik veel interessante dingen ontdekt en voor mezelf een ander hulpmiddel geleerd: hoe ik toch kan groeien van een ‘bevend wezen’ naar homo, naar sapiens. . En misschien bleven al deze ontdekkingen alleen voor mij geheim, en plukt iedereen al de vruchten van kennis, ik wil nog steeds een stukje van mijn eigen, zij het naïeve, begrip delen! Dit is wat ik ontdekte: juist het verlangen om het ene fenomeen meer waarde (kosten) te geven ten koste van het andere, is geworteld in het krachtigste instinct: het overlevingsinstinct. Alles om hem heen is aan hem ondergeschikt. Iets en alles. Zijn macht is enorm. Laat het me uitleggen: de dierenwereld is zo gestructureerd dat iedereen zich voedt met het leven van een ander levend wezen. Iedereen jaagt op voedsel en hulpbronnen die hun levensonderhoud kunnen garanderen, ongeacht waarin deze worden uitgedrukt. Dat wil zeggen: elk levend organisme OVERLEEFT koste wat het kost. Nou ja, het kan niet anders. Instinctief!!! En hoewel voor moderne mensen de lijst van hulpbronnen die zogenaamd nodig zijn om te overleven ongewoon lang is, blijft het vereiste minimum onveranderd gedurende de geschiedenis van het leven op aarde: zuurstof, water, voedsel, territorium, de afwezigheid van een sterker roofdier in de habitat, de aanwezigheid van een partner voor reproductieve activiteit. De strijd om deze voorwaarden te verkrijgen is even lang als het leven op onze planeet. Dat is de reden waarom de oproepen van humanisten van alle pluimage zijnHumaner, medelevender en altruïstischer zijn voor de meeste mensen al duizenden jaren een theorie die in het dagelijks leven weinig wordt toegepast. Het lijkt zo voor de hand liggend, zo duidelijk, tenminste in relatie tot de eigen soort: alle mensen voelen, pijn is voor iedereen even verschrikkelijk, plezier is even aantrekkelijk. Maar waarom werkt deze kennis dan, ondanks het bewijsmateriaal, niet en blijven we onze eigen soort met verbazingwekkende meedogenloosheid verpletteren? Waarom en hoe dit verband houdt met wat ik ‘prioriteitverklaring’ noemde. Op zoek naar een antwoord op deze vraag vertrouwde ik op het besef dat, zoals ik hierboven schreef, als, ondanks het snikken van het geweten en het gevoel van ongemak dat “nou ja, op de een of andere manier het niet netjes lukt”, een levende Het wezen blijft hetzelfde plan gebruiken, en dan... is het winstgevend. Dus wat is het voordeel van het vergelijken van alles en iedereen die zo stevig geworteld is in onze beschaving, zie ik: dat de uitspraak ik ben beter, sterker, slimmer eigenlijk niets meer is dan een verborgen toe-eigening van het recht om over de energie, de vrijheid te beschikken? en het leven van een ander levend wezen. Elk van zijn bronnen. In zijn meest primitieve vorm is dit te zien in competities: degene die het verst springt, degene die het probleem sneller oplost, zal zijn prioriteit laten gelden bij het verkrijgen van toegang tot grotere privileges bij de distributie van wereldse goederen. Het doet in geen geval denken aan de dierenwereld: wie sterker is en meer weegt, krijgt ieder vrouwtje en voorrang toegang tot de voederbak. Maar bij dieren is alles eenvoudiger en duidelijker. Voor mensen, met hun passie om de laagste ambities te verhullen met zeer morele fouten, is alles veel troostelozer. Door te vergelijken depersonaliseren we de mensen om ons heen, dat wil zeggen dat we het voor onszelf gemakkelijker maken om zich hun hulpbronnen toe te eigenen. Voor het grootste deel zijn maar weinig mensen uit eigen vrije wil bereid om hun zuurverdiende geld zomaar uit te geven. Er zijn dus twee opties om te krijgen wat je wilt en nodig hebt: weghalen of ruilen. Confiscatie gaat altijd gepaard met geweld. In de regel roept het weerstand op. Maar hoe leuk en simpel zou het zijn: 'Sta mij toe, mijn liefste, om een ​​stukje van je te eten', 'Oh, natuurlijk, wees zo aardig.' Breng jezelf niet in verlegenheid, breng jezelf niet in verlegenheid.” Helaas en ah, de aanslag op de ledematen die ons dierbaar zijn, roept volkomen legitieme weerstand op. En hier schieten Standards, Criteria, Assessments and Norms, dat wil zeggen de hele beoordelingstoolkit, met een cynische grijns de ‘haves’ te hulp. Ze roepen: “Waar ben je, beste man met een varkenssnuit, in een Kalash-lijn? Je brood is niet in overeenstemming met je stigma, daarom zou het EERLIJK zijn om het van je af te pakken voor andere, meer waardige medeburgers. Vergeleken met hen ben je te dun, dik, dom, slim, lelijk enzovoort. Voor de meesten begint dit verhaal al vanaf de vroege kinderjaren, met de belangrijkste en meest nabije mensen: "Jij bent slecht en fout, en ik ben goed, dus ik heb het recht om je leven te leiden zoals het mij uitkomt." Bijna ieder van ons ontving zo'n expliciete of verborgen boodschap van belangrijke volwassenen, bijna iedereen heeft, onbewust of bewust, enorm veel moeite gedaan om op zijn minst enige schijn van een positieve beoordeling te verdienen. Maar helaas en ach: "Je enige fout is dat ik wil eten." Vergelijking depersonaliseert en maakt geweld mogelijk. Geweld wordt alleen mogelijk als we in een ander niet hetzelfde levende wezen zien of voelen, dat ook hartstochtelijk verlangt te leven, dat ook pijn, liefde en angst ervaart. Het blijkt zo’n vicieuze cirkel te zijn: sinds onze kindertijd gedepersonaliseerd, het contact met onze individualiteit verloren, gewend om misbruikt te worden, zelfs door degenen die het dichtst bij ons staan, hebben we natuurlijk het vermogen verloren om persoonlijkheid in anderen te zien. Van jongs af aan zijn we kreupel geweest. Als we een klein kind vergelijken of evalueren dat niet de kans heeft om zijn begrip te verdedigen, is zijn uniciteit een instrument van depersonalisatie, waardoor hem de waardigheid en het contact met de werkelijkheid wordt ontnomen. Vergelijking doodt de onschatbare uniciteit van elk fenomeen. En het maakt niet uit of deze vergelijking positief of negatief is voor het object. Beter zijn alleen maar omdat er iemand is die slechter is, betekent immers niet dat je op zichzelf waardevol bent.2) Elk waardeoordeel bestaat in principe uit twee componenten: agressie en.