Noot van de auteur: Voor het eerst gepubliceerd in Clepsydra Magazine Ik heb de laatste tijd veel nagedacht over de manier waarop we onze partners kiezen. Wat voor soort mensen kiezen we? Volgens welke criteria? Kunnen we met iedereen overweg? Mits je bijvoorbeeld heel hard je best doet en voortdurend aan je relatie werkt? De zoektocht naar antwoorden op al mijn vragen en die van anderen leidde ertoe dat ik mijn eigen ‘theorie’ van vrijheid creëerde. Ik schrijf het woord ‘theorie’ alleen tussen aanhalingstekens omdat ik me goed bewust ben van wat het betekent om een ​​nieuwe psychologische theorie te creëren! Hoeveel moeite, tijd en onderzoek is er nodig om je theorie te bewijzen, te beargumenteren en uiteindelijk in de wereld te verspreiden, waar kritische analyses, beschuldigingen, foutieve interpretaties en zelfs vergetelheid haar zeker te wachten staan. Daarom is mijn vrijheidstheorie nog niet empirisch bewezen; zij bevat slechts speculatieve conclusies, deels gebaseerd op mijn observaties, deels op mijn persoonlijke ervaring, deels op mijn adviespraktijk. Maar ik kan één ding zeggen: aan wie ik het ook vertel, bijna iedereen neemt het onmiddellijk met vijandigheid, heel erg kritisch waar. Dan denken ze erover na, beginnen aanvullende vragen te stellen, redeneren, kortom, ze beginnen erover na te denken. En dan leer ik van dezelfde mensen dat ze hun gedachten met vrienden deelden, bespraken en ruzie maakten. En dit betekent voor mij dat er iets in deze theorie zit - iets pakkends, dat mij dwingt om het steeds opnieuw af te wegen, te redeneren en uit te proberen. DENK AAN JE VRIJHEID. Laten we beginnen. Ik geloof dat ieder mens zijn eigen zogenaamde vrijheidscoëfficiënt heeft. Dit is een persoonlijk kenmerk. Misschien is het een karaktereigenschap, misschien is het een fenomeen uit een van de persoonlijke sferen. Ik denk dat dit een soort getal is, waarschijnlijk van nul tot één. Ik geloof dat deze coëfficiënt een soort constante is. Dit betekent dat het in het gezin wordt gevormd, onder bepaalde omstandigheden, onder invloed van bepaalde factoren. Bereikt een bepaald niveau en blijft dan constant. In de toekomst kunnen alleen buitengewone omstandigheden dit veranderen. Psychotherapeuten en filosofen beschouwen liefde, oorlog en psychotherapie als vergelijkbaar. Deze coëfficiënt bestaat uit externe en interne factoren. Een persoon met een lage coëfficiënt – bijna nul – zal extreem afhankelijk zijn. Van veel, praktisch, van alles. Hij zal sterk gehecht zijn aan een bepaalde plaats, mensen, relaties, dingen. Zo iemand zal een beetje mobiel zijn, inflexibel in beslissingen, conservatief in zijn opvattingen en stabiel in zijn genegenheid. Een persoon met een hoge coëfficiënt dichtbij één zal oneindig vrij zijn. Ik kan me voorstellen dat hij zich gemakkelijk van stad naar stad, van land naar land, van het ene continent naar het andere kan verplaatsen. Misschien heeft hij niet eens een eigen huis. Hij, zoals in die fabel van I.A. Krylova, “onder elke struik” zal hij “een tafel en een huis” vinden. Zulke mensen worden ‘mensen van vrede’ genoemd. In elk land, onder elk dak en soms zelfs in de open lucht voelen ze zich veilig. Ze weten 's ochtends niet waar ze 's avonds zullen zijn en waar ze de nacht zullen moeten doorbrengen. En als ze naar bed gaan, denken ze niet na over wat ze morgen zullen eten. Er ontstaat bij hen geen angst of ongerustheid, ook al zit er geen geld in hun zak of eten in hun rugzak. Over het algemeen is het volkomen duidelijk dat dit twee polariteiten zijn: aan de ene kant absolute vrijheid, aan de andere kant extreme afhankelijkheid. Kunt u zich voorstellen hoe één kwaliteit zal veranderen en geleidelijk in het tegenovergestelde zal veranderen naarmate de coëfficiënt van nul naar één stijgt? Dus jonge mensen die van school zijn gekomen, jarenlang geketend aan ouderlijk toezicht, allerlei verboden en taboes, breken plotseling los: ze worden studenten. Nadat ze zichzelf hebben bevrijd van de ouderlijke afhankelijkheid, proeven ze de ‘vrijheid’, ‘drinken’ ze het in één teug, bedwelmd door de sensaties. En dan zoeken ze jarenlang de ‘fouten van de jeugd’ uit... Een goede vriend van de vriend van mijn dochter, een aardige jongeman uit een goede familie, ging na school naar een militaire school. Maar zelfs militaire discipline kon hem niet ontnuchteren, noch zelfs maar de illusie van controle in stand houden. Aanvankelijk was er vrijheideen beetje - AWOL, naar nachtclubs gaan. Toen werd het meer: ​​werken in een nachtclub als danseres. Toen de man van de militaire school werd gestuurd, nam de vrijheid in zijn leven toe. En dan, als een donderslag bij heldere hemel, een beschuldiging van dubbele moord! Hij zwoer dat hij niet schuldig was, dat hij erin was geluisd. Misschien is dit waar. De rechtbank geloofde hem echter niet. Op 22-jarige leeftijd kreeg de voormalige cadet een straf van 25 jaar. Hij had meer tijd om te zitten dan hij tegen die tijd op aarde had geleefd... De vrijheid was voorbij. De onvrijheid die is begaan, is begonnen. Er zijn andere voorbeelden, positiever. Een van mijn collega's, een goede vriend van mij, is geboren en getogen in Oekraïne. Ik weet niet meer hoe hij in Amerika terechtkwam, maar hij slaagde erin een groene kaart te bemachtigen. Gedurende deze tijd leerde hij en werd hij een deskundige en effectieve psychotherapeut. Toen hij sprak over hoe hij Amerikaans staatsburger werd, glimlachte hij: ‘Ze dachten dat ze mij het Amerikaanse staatsburgerschap hadden gegeven. Maar in feite kreeg ik een paspoort als Man van Vrede! Ik ben in bijna alles vrij, alle deuren staan ​​voor mij open, alle grenzen!” Aanvankelijk reisde hij veel, en daarna begon hij steeds vaker naar Oekraïne te komen om steeds meer projecten, trainingen en conferenties te geven. Eén keer ontmoetten we elkaar in dezelfde groep. Wij, alle deelnemers, kwamen 's ochtends in een groep bijeen, sommigen vanuit het hotel, sommigen van huis, sommigen van vrienden. Hij bracht de nacht door in de kamer naast onze trainingsruimte. Op een schuimmat. Op een dag kwam ik een half uur te vroeg aan. Hij had zijn gezicht al gewassen en ging naar de dichtstbijzijnde markt om eten voor het ontbijt te kopen. Toen ik uit het raam keek, zag ik hem een ​​product uitkiezen en ergens over praten met de sombere, slaapgebrekde verkoopsters. “Hoe leef je zonder huis?” - Ik vroeg hem wanneer hij terugkwam. Hij zette druk bezig zijn eenvoudige ontbijt op tafel te zetten: wat zelfgemaakte kwark en verse wortelen. 'Weet je, het is oké. Het was gewoon moeilijk toen ik ziek werd. En met vrouwen werkt het gewoon niet,' en hij knarste een wortel. En toen dacht ik: kan ik leven zonder huis?... Gisteren vond ik zijn persoonlijke website. Hij omschrijft zichzelf niet langer als een ‘zwerver-psychotherapeut’. Het lijkt erop dat hij nu in Oekraïne woont. Misschien heeft hij een THUIS? Je kunt je ook het tegenovergestelde beeld voorstellen: de vrijheidscoëfficiënt gaat de andere kant op en verandert van één naar nul. Een absoluut vrij persoon, een persoon van de wereld, wordt plotseling buitensporig afhankelijk, krijgt veel gehechtheden en een afgrond van verantwoordelijkheid. Hier is een voorbeeld. Enige tijd geleden berichtten de media unaniem dat de wereldberoemde reiziger Fyodor Konyukhov een orthodoxe priester werd. Ondertussen heeft Fedor Konyukhov meer dan 40 unieke expedities en beklimmingen op zijn naam staan, zes! reizen over de hele wereld. Hij stak vijftien keer de Atlantische Oceaan over. Konyukhov is de eerste Rus die het “Grand Slam” -programma (Noordpool, Zuidpool, Everest) heeft weten te voltooien en de eerste reiziger ter wereld die de vijf polen van onze planeet heeft bereikt: Northern Geographic (drie keer), Southern Geographic, Pool van relatieve ontoegankelijkheid in de noordelijke Noordelijke IJszee, Everest (hoogtepaal), Kaap Hoorn (zeilerspaal). De overgrote meerderheid van zijn expedities is solo: solo-reizen, solo-opstijgingen, solo-reizen. Jaren van eenzaamheid, jaren van onvoorwaardelijke vrijheid. Nadat hij op 15-jarige leeftijd zijn eerste expeditie had voltooid - hij stak de Zee van Azov over op een roeiboot - aan de vooravond van zijn 60e verjaardag, bereidt Konyukhov zich voor om rector te worden van een tempel op het grootste eiland van de Dnjepr, Kortitsa. Daar gaat hij jonge reizigers zegenen die op pad gaan om bergen en oceanen te veroveren. Een tempel op het eiland... Alsof de rivier ook de verantwoordelijkheid had om hem hier thuis te houden van zwemmen en reizen. En dienstbaarheid aan de Heer, bewust gekozen door een volwassen persoon, vertegenwoordigt naar mijn mening een bewust afstand doen van wereldse vrijheid. Veel voorbeelden van schommelingen in de vrijheidscoëfficiënt zijn elke maandag te zien op de televisie van Channel One in het programma ‘Wait for Me’. Dus een man verliet het huis om te gaan werken... en verdween jarenlang. Iemand ging 's avonds naar een nabijgelegen winkel om een ​​pakje sigaretten te kopen en verdween. Iemand verliet vrienden richting huis, maarnooit meer naar huis teruggekeerd. Het is interessant dat sommige van deze vermiste mensen nog steeds worden gezocht. Ontroostbare dierbaren zoeken, schrijven, bellen al jaren. Ze vinden het! Maar op de vraag “WAAROM ben je weggegaan? Links? Niet thuisgekomen? - mensen halen gewoon hun schouders op. Ze kunnen niet antwoorden. Ze weten het echt niet. "Ik besloot plotseling, ging zitten en vertrok." Wat is dit anders dan een fluctuatie in de vrijheidscoëfficiënt?! Ik was afhankelijk, gehecht en opeens vrij van alles en iedereen! Het meest interessante is dat er hoogstwaarschijnlijk geen garanties zijn dat deze persoon niet zomaar op een dag zonder duidelijke reden uit huis zal verdwijnen - NEE. Misschien zijn er mensen wier vrijheidscoëfficiënt over het algemeen aan schommelingen onderhevig is? Of ervaart ieder van ons misschien wel eens zulke slingerbewegingen – van vrijheid naar afhankelijkheid, en terug – van afhankelijkheid naar vrijheid? Deze vragen achtervolgen mij nu al bijna een jaar... Maar dit is slechts het eerste deel van mijn theorie. Maar het tweede deel gaat over onze relaties met partners. Toen Fedor Konyukhov nog op reis was en het nieuws over zijn nieuwe platen sprak, dacht ik altijd aan hoe zijn vrouw en kinderen nu leefden. Als de man altijd onderweg is, zelfs als dit in het Guinness Book of Records staat, wordt zijn vrouw in feite gedwongen aan het huis gebonden te zijn. Iemand moet voor het huis en de kinderen zorgen, ze te eten geven, ze helpen met hun huiswerk, de was doen en ze meestal van een stuk brood voorzien! En dit betekent dat hoe vrijer de ene partner is, hoe gehechter en afhankelijker de ander wordt! “Wat een briljante gok! - de kritische lezer zal glimlachen. - Wie wist dit niet?! Dit is al lang bekend en niemand is geïnteresseerd!” Maar dat is niet mijn idee. Het berust alleen op deze onbetwistbare feiten. En dan redeneer ik zo. Er zijn man en vrouw, die elk hun eigen persoonlijke vrijheidscoëfficiënt hebben. Ik neem aan dat deze coëfficiënten kunnen worden opgeteld. Ik weet niet waarom ik besloot dat ze moesten worden opgevouwen. Ik heb dat gewoon besloten en dat is alles. Dit idee roept trouwens vragen en opmerkingen op bij veel van mijn vrienden en collega's. Maar voorlopig denk ik van wel. En deze som van de coëfficiënten van man en vrouw of eenvoudigweg partners in numerieke termen kan variëren van nul (als beide extreem afhankelijk zijn) tot twee (als beide absoluut gratis zijn). MAAR! Als twee mensen die van elkaar houden en samen willen zijn, vrijheidscoëfficiënten hebben die dichtbij of gelijk zijn aan één, ben het dan met mij eens! – een paar werkt gewoon niet! PAAR zal eenvoudigweg niet bestaan. Het heeft geen zin! Als iemand de diepe ruimte in vliegt en de tweede door de zeeën en oceanen van de aarde reist, hoeveel ze dan ook van elkaar houden, zal dit geen gezin of stel zijn! Bent u het daarmee eens, mijn beste lezers? Ik geloof dat er een som bestaat van de coëfficiënten van twee mensen, er is een getal van 1 tot 2, wat een soort splitsingspunt is op het pad van afhankelijkheid naar vrijheid. Laten we een eenvoudig probleem oplossen, zoals we op school deden. Laat dit het getal 1,31 zijn. Waarom? Weet het niet. Dat is precies hoe ik besloot. Uiteraard is dit aantal voorwaardelijk. Maar ik geloof dat de wiskunde dit raadsel ooit zal oplossen. Dus hier is het. Als de som van de kansen van de partners kleiner is dan of gelijk is aan 1,31, dan kan het koppel bestaan ​​en zal het in alle opzichten een koppel zijn. Maar als de som groter is dan 1,31, dan worden de partners zo vrij dat het koppel zijn betekenis als koppel verliest. Mensen gaan simpelweg niet samen rond, wonen niet samen, slapen niet in hetzelfde bed en gaan misschien niet eens uit! Als een beroemde reiziger bijvoorbeeld een vrijheidscoëfficiënt van 1 heeft, dan mag deze voor zijn vrouw niet meer dan 0,3 zijn. Dit betekent dat ze als laatste redmiddel familieleden in een andere stad kan bezoeken, en dan nog maar voor een korte tijd. Wat gebeurt er als het gevoel van vrijheid van deze vrouw begint te groeien? Wat als ze ook de Everest of de Atlantische Oceaan wil veroveren? Natuurlijk kan zelfs een grootmoeder voor de kinderen zorgen. Maar zullen kinderen hun ouders herkennen? En de echtgenoten zelf lopen het risico elkaar pas op hoge leeftijd te ontmoeten, terwijl ze door steden en dorpen reizen. Naar mijn mening is het enige dat het echtpaar in dit geval nog hoeft te doen, de formele registratie. Ervan uitgaande dat het gemiddeldeAls het niveau van de vrijheidscoëfficiënt dichtbij 0,5 - 0,6 ligt, dan wonen zulke mensen naast ons. Ze hebben een dak boven hun hoofd, ze hebben een vaste baan, ze gaan op vakantie, soms zelfs naar het buitenland. Ze zijn deels vrij en deels gebonden - aan hun woonplaats, partner, huisdieren, tuinen of datsja's. Kortom, gewone mensen. Vaak proberen ze hun persoonlijke coëfficiënt te verlagen, bijvoorbeeld door hun eigen onroerend goed, hypotheken, schulden en leningen te kopen. Het zijn zulke gewone mensen dat de families die de steden en dorpen van onze planeet bewonen voornamelijk worden gevormd. Laten we hun coëfficiënten bij elkaar optellen en een gemiddeld paar krijgen. Ik durf echter te suggereren dat de gemiddelde coëfficiënt voor de bevolking nog steeds kleiner zal zijn dan 0,5-0,6. Ik denk dat dit cijfer ergens rond de 0,3 ligt. Misschien iets meer in de grote steden – tot 0,4. Daarom hebben we veel gezinnen. Mensen leven in paren, en allerlei ongewone huwelijken, zoals gasthuwelijken, zijn een curiositeit voor onze mensen, waarvan de betekenis voor velen niet erg duidelijk is. Maar stel je voor dat om de een of andere reden de coëfficiënt van de menselijke vrijheid plotseling begint toe te nemen. Oorlog, liefde of psychotherapie hebben hun beslissende effect. Tegelijkertijd zal de mate van vrijheid van het paar automatisch veranderen. En als dit aantal plotseling een kritiek niveau van 1,31 bereikt, zullen de partners niet alleen uit elkaar gaan, maar zullen ze eenvoudigweg niet meer samen zijn. Er ontstaat een paradox. Als de vrijheidscoëfficiënt van de ene partner toeneemt, moet de coëfficiënt van de tweede partner ofwel op hetzelfde niveau blijven, ofwel afnemen. Iemand wordt vrijer, terwijl een ander tegelijkertijd zijn eigen afhankelijkheid moet vergroten. Laten we eerlijk zijn, dit is een onaangenaam feit. En het veroorzaakt veel controverse onder mijn studenten, vrienden en collega's. Psychotherapeuten beschouwen zichzelf over het algemeen eerder als vrij dan als onvrij. Daarom maakt het vooruitzicht om hun leven te verbinden met een meer afhankelijke persoon veel van mijn collega's niet erg blij, als mijn theorie natuurlijk in principe correct is. Een ander gevaar dat mensen met een groeiende vrijheidscoëfficiënt te wachten staat (inclusief psychotherapeuten!) is dat ze een Man van de Wereld worden, hun huis en gezin achterlaten en eeuwige omzwervingen over de planeet maken. Het is eng... Daarom bedenkt een persoon verschillende manieren om te 'gronden', 'vast te houden' aan een plek, huis, partner, werk. Een persoon raakt overwoekerd door dingen, huisdieren, kamerplanten, een tuin, een zomerhuisje, sociale activiteiten in zijn woonplaats, enzovoort, enzovoort, enzovoort... Als je op zijn minst ergens mee verbonden bent of er sterk aan gehecht bent iemand, je bent niet meer zo vrij. Een echtpaar dat ik goed ken, antwoordde toen ik vroeg waarom ze geen huisdieren hadden unaniem dat ze veel reizen en dat een kat of hond hun vrijheid merkbaar zou beperken: “Kun je je voorstellen dat we elke keer zouden moeten zoeken naar waar we heen moesten? hem plaatsen tijdens onze reizen?” En we hebben niet eens iemand die we kunnen vragen om de bloemen water te geven!” Wat denk jij, ben jij een vrij mens? Wat is jouw vrijheidsfactor? Het eerste dat in mij opkomt als ik over deze vraag begin na te denken, is de bewegingsvrijheid. Hoe vrij kan ik mij bewegen? In je stad? In jouw land? Rond de wereld? Nou ja, dat kan ik! Ik heb een algemeen paspoort en zelfs een nieuw buitenlands paspoort - biometrisch! Dit betekent dat ik met de bus door Europa kan reizen! Of vlieg een week naar Londen om met een dubbeldekkerbus door de stad te rijden, ga naar het Madame Tussauds Wax Museum of loop rond in Hyde Park. Ik kan zelfs naar de Malediven gaan - een plek van aards hemels plezier! Oh, hoe lang droom ik al over deze reizen! En ik kan ze nog niet zo lang in de praktijk brengen. Waarom? Zelf kan ik deze vraag niet nauwkeurig beantwoorden. Ik begrijp zelf niet wat mij tegenhoudt, wat mij thuishoudt. Een gebrek aan geld? Nee. Druk op werk? Nee. Angst om de grens over te steken? Blijkbaar ook niet. Ik ben tenslotte al in het buitenland geweest. Dus??? Ik weet het niet... Tegelijkertijd voel ik me hier in Moskou volkomen vrij. Ik kan met mijn auto naar elke plek gaan en daar blijven zolang ik wil. Ik ben niet gebonden aan een schemaopenbaar vervoer. Het lijkt erop dat ik niet gebonden ben aan iets externs. Het lijkt erop... En intern??? Het lijkt mij dat ik het gevoel van innerlijke vrijheid ken. Ik beschouw mezelf in de eerste plaats als geheel vrij van verschillende soorten verslavingen. Ik rook niet, ik kan een glas wijn weigeren. Ik heb geleerd om na zes uur 's avonds niet meer te eten en rustig het hongergevoel onder ogen te zien. Ik kan de tv uitzetten en het internet verlaten. Ik kan het kopen van wat voor mij het meest waardevol is, uitstellen: boeken. Ik heb geleerd geld te besparen. Over het algemeen lijkt het mij dat ik intern een vrij vrije vrouw ben geworden. Maar! Ik heb het grootste deel van mijn leven in één stad gewoond en wil eigenlijk nergens anders heen verhuizen. En dit is al starheid, rigide gehechtheid aan één plek... Dus ben ik vrij of afhankelijk? Als ik Elizabeth Gilberts boek ‘Legitimate Marriage’ lees over de reizen die de hoofdpersoon ondernam, over de vele maanden die ze buitenshuis doorbracht, zelfs naast haar geliefde, probeer ik me met afschuw soortgelijke situaties in mijn leven voor te stellen. Nee, bij mij is dit simpelweg onmogelijk! Hoe kan ik zo lang reizen als mijn harige huisdieren - acht katten en drie honden - elke avond thuis op mij wachten??? En wie zal mijn hele rek met viooltjes water geven? Maar de heldin van dit zeer interessante boek heeft dit allemaal maar voor één ding doorstaan: eindelijk een gemeenschappelijk huis vinden met haar geliefde in haar land. Weet je nog wat Knorretje tegen Winnie de Poeh zei toen ze op bezoek gingen? “Ik ben helemaal vrij tot vrijdag!” Dat kan ik al jaren niet meer zeggen! Twee levensjaren gewijd aan zelforganisatie wierpen eindelijk hun vruchten af. Mijn schema is vastgesteld, en als ik een vakantie niet van tevoren plan, zal het niet gebeuren. Hoe actueel besefte ik dit! Mijn werkrooster wordt zes maanden van tevoren opgesteld. Soms ben ik hierdoor van streek, en wel op twee tegengestelde manieren. Zowel omdat er geen mogelijkheid is om te reageren op een spontane ontmoeting met vrienden, als omdat de plannen strikt gepland zijn voor slechts zes maanden. Ik ken psychotherapeuten wier schema's voor een jaar of twee, soms zelfs vijf jaar van tevoren worden opgesteld. En in de regel zijn dit groepen in verschillende steden en landen, reizen door het land en in het buitenland. Ik ben jaloers op deze zware verslaving. Ik wil zo afhankelijk zijn. Maar tegelijkertijd WENS IK VRIJ TE ZIJN. Ik denk dat soortgelijke gedachten en gevoelens bekend zijn bij mensen in veel andere beroepen. Dus wat is mijn persoonlijke vrijheidsquotiënt? Wat is uw persoonlijke vrijheidsquotiënt? Laten we deze vragen beantwoorden. In ieder geval voor onszelf. En verder! Ik heb me ooit voorgesteld hoe ik een ideale relatie zou opbouwen met een collega uit een andere stad of zelfs uit een ander land. Ik dacht hoe geweldig het zou zijn om bijvoorbeeld verliefd te worden op een psychotherapeut, een Australisch staatsburger, elkaar twee keer per jaar te ontmoeten, twee maanden samen te wonen, hetzij met mij in Rusland, hetzij met hem in Australië. De rest van de tijd zou ieder van ons genieten van ons hoge vrijheidsniveau. Maar hoe lang zou dit kunnen duren? Waarschijnlijk zouden we op een dag samen willen leven. En dan zou ik of hij ofwel onze vrijheid moeten opofferen, ofwel simpelweg de relatie moeten verbreken... Dus wat is vandaag de dag de som van de vrijheidscoëfficiënten van mij en mijn partner? Hoeveel moet er nog overblijven voordat ons totaal op 1,31 komt? Is er nog ruimte voor mij of hem om te groeien? En wat gebeurt er als we de limiet bereiken? Zal iemand van ons kunnen stoppen met groeien?.. In het belang van onze relatie? Ik heb nog steeds meer vragen dan antwoorden. Mijn ‘theorie van vrijheid’ leeft nog steeds in het stadium van ideeënontwikkeling. Natuurlijk kost het nog steeds veel tijd om een ​​​​of ander standpunt te bewijzen. Als het lukt. Maar nu begrijp ik dat hoe vrijer we worden, hoe afhankelijker we worden. Dit is paradoxaal. En dit wordt zowel op het intrapsychische (intrapersoonlijke) vlak als op het interpsychische (interpersoonlijke) vlak herhaald. Direct volgens de cultuurhistorische theorie van Lev Semenovitsj Vygotski! De wereld waarin we leven is polair. Oudere reizigers, die meer dan een of twee keer rond de aarde hebben gereisd, keren terug naar huis. En iemand die jong is, neemt hun plaats in en breekt plotseling met hun leven???