Veldig viktig spørsmål. Riktig standpunkt i en straffesak er grunnlaget for et godt forsvar. Når de begynner å endre sitt vitnesbyrd og uttrykker nye versjoner, er det ingen tillit til et slikt vitnesbyrd. Hvorfor gjøre ting verre for deg selv med feil valg. Jeg vil si med en gang at det å velge standpunkt i en sak sjelden er det riktige. Hvorfor? Dette hindres av forklaringer og vitnesbyrd som en person gir umiddelbart etter pågripelse, uten å tenke eller under trussel om å slå. Hva er et godt standpunkt i en sak? 1. Din holdning må støttes av bevis. Det vil si at det er nødvendig for vitner å bekrefte med sitt vitneforklaring det du sa. Det er bedre at ekspertkonklusjonene i det minste ikke motsier din posisjon, men enda bedre, beviser at den er korrekt. Dette er selvfølgelig et ideelt alternativ, men vi må strebe etter det. 2. Stillingen må støttes av ditt vitnesbyrd. Merkelig nok hender det at en person erklærer uskyld, men i sitt vitneforklaring rapporterer det motsatte. Dette skjer når den som blir avhørt ikke forstår den juridiske betydningen av fakta han rapporterer. 3. Det er bedre, så langt det er mulig, at standpunktet til saken ikke er i strid med eventuelle andre deltakeres standpunkter i saken. 4. Det er bedre om standpunktet er klart formulert og uendret fra første avhør. Dette er ikke et dogme, alle slags alternativer er mulige, men det er mye vanskeligere å forklare hvorfor en posisjon endrer seg enn å stå på egenhånd. Det er ikke alt som kan sies om en god plassering, men det er nok foreløpig. Nå om hvordan du velger riktig posisjon i saken. Den rette er den som lar deg nå dine mål. Derfor, når du velger en stilling, må du svare deg selv - hva vil du. Det er mange alternativer her. For eksempel kan en person ønske å redusere straffen fordi han forstår at det er mye bevis. I dette tilfellet gir det ingen mening å erklære sin fullstendige uskyld. Da kan vi snakke om en delvis erkjennelse av skyld, kanskje i enkelte episoder. Når kan du tydelig si din holdning? Når nødvendig informasjon er tilgjengelig for dette formålet. For eksempel, umiddelbart etter arrestasjon, har en person som regel ingen informasjon. Dessuten vil operatørene eller etterforskeren vedvarende tilby å innrømme sin skyld (noen ganger noen andres). I en slik situasjon er det vanskelig å vurdere situasjonen riktig for å ta den riktige avgjørelsen. Derfor er det ikke nødvendig å erklære noe med en gang. Det er bedre å vente, tenke selv, rådføre seg med en advokat og deretter ta en avgjørelse. Et annet viktig poeng. Stillingen som advokaten foreslår må også vurderes han er kun en rådgiver, det er kun du som har ansvar for ditt liv og helse, samt for det du sier i saken; Vokt dere for advokater som uten tilstrekkelige argumenter tilbyr å umiddelbart innrømme sin skyld. Hvis du ser denne forsvareren for første gang, så tenk at du (som alle andre) ikke har noen venner og frelsere i straffesak, det er bare mennesker med forskjellige interesser. Tenk alltid på interessene dine, en forsvarer kan være til hjelp, men han er ikke en frelser, han kan også gjøre feil, og noen ganger er han rett og slett uaktsom i sine plikter. Det er selvsagt bedre at du formulerer riktig standpunkt sammen med en advokat du stoler på. Han kan studere det tilgjengelige materialet i straffesaken, vurdere situasjonen, forutsi utviklingen av saken, og deretter utvikle den riktige posisjonen til straffesaken Pichugin V.G., Ph.D., førsteamanuensis ved finansuniversitetet under regjeringen av den russiske føderasjonen.