단기 목표 지향 집단 분석 심리 치료(SFGAP)번역 저자: Hagverdi E.R. 2023 Steinar Lorentzen, 2020 단기 집중 그룹 분석 심리 치료(SFGAP): 변화에 대한 통합적, 연구 기반 접근 방식 그룹 분석(GA)은 아마도 유럽에서 가장 일반적으로 사용되는 정신 역학 그룹 치료 요법일 것입니다. 이는 주로 임상 경험을 바탕으로 한 것이지만 과학적 근거는 매년 늘어나고 있습니다. 이 기사에서는 단기(20회, 6개월) 및 장기 연구 결과를 비교한 무작위 임상 시험(RCT) 결과를 설명합니다. 기간(80회기; 2년)) 그룹 분석, 표준화된 치료 방법은 이 RCT에 사용된 단기 치료 방법과 통합됩니다. 이 RCT에 사용된 방법은 새로운 유형의 치료법인 단기 집중 집단 분석 심리 치료(SFGAP)의 출현으로 이어졌습니다. 적합한 환자의 선택은 성격 구성 수준을 평가하고 각 환자에 대해 제한된 치료법을 설정하는 것을 기반으로 합니다. 대인 관계 문제와 주요 불만 사항의 ​​패턴에 따라 초점을 맞춥니다. 이 기사에서는 환자를 평가하고 준비하는 방법, 치료 과정이 진행되는 방법, 그룹 역학의 단계 및 치료사 개입의 결과에 대해 설명합니다. 이 기사는 임상 사례 및 그룹 자료로 설명됩니다. 핵심 단어: 단기 집중 그룹 분석 심리 치료, 성격 기능 수준, 그룹 분석, 시간 제한 치료, 정신 역학. 서론정신분석 및 그룹 분석 치료는 여러 가지 단기 치료 형식(그룹, 가족, 환경 치료, 개인)을 탄생시킨 장기 유형의 심리 치료입니다. 이 기사에서는 그룹 분석 심리 치료(GAP)의 수정 버전인 단기 집중 그룹 분석 심리 치료(FAP)라는 치료법 중 하나를 소개하겠습니다. 이 글에서는 심리치료의 한 모델인 그룹분석심리치료(GAP)의 변형인 단기집중집단분석심리치료(SFGAP)를 소개하겠습니다. 이 접근법의 핵심 요소 중 다수는 임상 경험과 체계적인 연구를 기반으로 합니다. GAP는 정신 분석 및 사회 심리학 이론을 기반으로 하며 1930년대 후반 영국에서 S.H. 독일 이민자이자 정신과 의사이자 정신 분석가인 Foulkes. 나는 개인 정신 분석가로서의 훈련의 마지막 단계인 1980년대 중반에 그룹 분석 훈련을 시작했습니다. 15년 전 정신의학을 전문으로 시작한 이후 정신분석학 교육 외에도 심리치료가 나의 주요 관심 분야였습니다. 나는 또한 치료 공동체의 그룹과 협력하여 긍정적인 경험을 했습니다(Henderson 모델; Jones, 1968). 1984년에 나는 이러한 경험을 바탕으로 런던에 있는 IGA(Institute of Group Analysis)의 교육 직원과 함께 노르웨이 정신의학회에서 운영하는 그룹 분석 교육 프로그램에 등록했습니다(Lorentzen, Herlofsen, Karterud et al., 1995). 운이 좋게도 약 12년 동안 이 코스의 조직위원회 위원으로 활동했는데, Harold Behr를 나의 소그룹 리더로 모신 것은 큰 특권이었습니다(Behr and Hearst, 2005; Lorentzen, 1990). 동료/동료들과 배려와 공감을 보다 편안한 성찰 태도와 능숙하게 결합한 경험 있고 따뜻한 조력자와 함께 그룹에 속함으로써 개별 분석 후에도 해결되지 않은 몇 가지 개인적인 문제를 해결할 수 있었습니다. 그는 또한 내가 된 후에도 몇 년 동안 나를 감독했습니다.같은 프로그램의 발표자와 감독자. 실습에서 저는 여러 그룹을 이끌었고, 많은 주제를 통해 제가 수년 동안 소중히 여겨온 꿈, 즉 그룹 심리 치료에 대한 체계적인 연구를 수행할 수 있었습니다. 따라서 1980년대 후반에 나는 내 환자 그룹에 대한 데이터를 체계적으로 수집하기 시작했습니다. 이 자연주의적 연구의 주요 발견 중 하나는 기간이 6개월에서 84개월에 이르는 GAP가 약 80%의 환자에게 효과적인 치료법이라는 것입니다. 69명의 외래환자가 치료를 받았습니다(Lorentzen, Bøgwald 및 Høglend, 2002; Lorentzen: 단기 집중 그룹 분석 심리치료(SFGAP) 345 Lorentzen 및 Høglend, 2004). 후속 연구에서 우리는 167명의 유사한 환자를 무작위로 샘플링하고 표준화된 단기 또는 장기 분석 심리 치료 그룹(주 20회 또는 80회)을 실시했습니다. 우리는 단기 치료군에서 환자의 변화가 훨씬 더 빠르긴 했지만 기준 후 3년(단기 치료군 종료 후 2년 반, 단기 치료군 종료 후 1년) 두 치료 모두에서 환자 결과가 유사하다는 것을 발견했습니다. 장기 그룹). 또 다른 중요한 발견은 평균적으로 성격 병리가 적은 환자는 단기 치료에서 충분한 도움을 받은 반면, 성격 병리가 더 심한 환자는 장기 치료에서 훨씬 더 나은 결과를 얻었다는 것입니다((Lorentzen, Ruud, Fjeldstad et al., 2013) Lorentzen, Fjeldstad, Ruud et al., 2015a, 2015b; Fjeldstad, Høglend 및 Lorentzen, 2016) 우리는 또한 두 그룹의 환자가 자아상과 자율성에 유사한 변화를 보인 반면 장기 그룹의 환자는 소속 점수의 더 큰 변화(Lorentzen, Fjellstad, Ruud et al., 2015c). 두 개의 원본 치료 매뉴얼(Lorentzen, 2004)은 나중에 Londoea International Society for Group Analysis의 지원 덕분에 영어로 번역되었습니다. 그룹 분석(Lorentzen, 2014) 지원은 부분적으로 GAP의 정량적 연구가 부족했기 때문에 당시 기존 문헌의 검토에 반영되었습니다(Lorentzen, 2006; Blackmore, Tantam, Parry et al., 2011). 연구 증거가 부족하여 다른 많은 국가와 마찬가지로 인지 행동 치료(CBT)가 우세한 영국 국립 보건 서비스에서 GAP의 입지가 약화되었습니다. 매뉴얼은 주로 그룹 분석 이론(Foulkes, 1986; Foulkes and Anthony, 1984)에 기반을 두었지만 주로 정신역동 치료(Piper, McCallum, Joyce et al., 2001; Tasca, Ritchie, Conrad et al.)와 같은 시간 제한 이론에 기반을 두었습니다. al., 2001). al., 2006; Sandahl, Lundberg, Lindgren et al., 2011) 그리고 심리 치료에 대한 나의 훈련, 실습 및 연구 중에 얻은 경험을 통해 이 기사의 주요 목적을 제시하는 것입니다. 원래 단기 치료 매뉴얼에 설명된 개정 및 확장 버전인 SFGAP(Lorentzen, 2014). 목적은 두 가지입니다. 단기 치료 매뉴얼의 핵심 요소를 강조하고 연구에서 얻은 새로운 데이터를 통합하고 싶습니다.1 단기 집중 그룹 분석 심리 치료(SFGAP)에 대해 간략히 설명합니다. SFGAP는 다음을 목표로 하는 광범위하게 초점을 맞춘 임상 접근 방식입니다. 정신적 고통을 완화하고, 내부 갈등을 해결하고/또는 역기능적 행동을 변화시키기 위해 노력합니다. 단기 집중 그룹 분석 심리 치료에 적합한 환자는 일반적으로 문제의 범위가 제한되어 있고 성격 구성이 중간에서 고도로 발달되어 있습니다(Kernberg, 1980; Caligor 및 Clarkin, 2010). 집중하다치료는 사전에 확립되며 일반적으로 증상과 중추 기능 장애 관계로 구성됩니다. 그룹 구성원 간의 상호 작용에서 활성화되면 치료사와 그룹은 지금 여기에서 더 집중적으로 작업할 수 있습니다. 목표는 치료가 끝난 후에도 계속될 수 있는 각 환자의 변화 과정을 시작하는 것입니다. 치료는 비공개 그룹에서 수행됩니다. 치료가 진행되는 동안에는 누구도 그룹에 합류하지 않으며 치료가 완료되기 전에 그룹을 떠나는 사람도 없습니다. 따라서 세션 기간과 횟수는 모든 참가자에게 동일합니다. 그룹은 7~8명의 환자와 1~2명의 가이드(치료사)로 구성되며 매주 20회의 세션으로 진행되며 각 세션은 90분 동안 진행됩니다. 이론적 틀은 그룹 분석 및 정신 분석 이론, 특히 그룹으로서의 그룹에 대한 Faulks의 아이디어를 기반으로 합니다. -전체, Pines(1994)의 작품에 명확하게 설명되어 있습니다. 또한, 대상 관계 이론(Kernberg, 1975a)과 성격 조직의 구조적 평가는 치료의 핵심입니다(Kernberg, 1984; Caligor and Clarkin, 2010; Caligor, Kernberg, Clarkin et al., 2018) SFGAP 정신분석 이론의 이론적 기초. Foulkes는 사회 심리학과 사회학의 영향을 많이 받았으며 나중에 프랑크푸르트 학파의 기초를 형성한 사람들의 사상과 접촉하면서 사회학자 Norbert Elias와의 우정에도 영향을 받았습니다(Foulkes, 1942). ) Faulks 자신이 자아 심리학 교육을 받은 것처럼, 이후의 그룹 분석가들은 자기 심리학, 대상 관계 이론 및 대인 관계 이론에 더 많은 관심을 기울였습니다(Pines, 1996a, 1996b; Brown, 1994; James, 1994). 성격 발달, 관계 및 인정의 필요성. 이는 개인 내 갈등과 방어 메커니즘이 핵심인 고전 정신 분석 이론을 보완합니다. Nitzun(2015), Schlapoberski(2016), Behr(2005)와 같은 다른 그룹 분석가들도 그룹 분석 이론 및 실무의 확장과 발전에 중요한 기여를 했습니다. SFGAP가 여러 정신분석 이론을 제시하지만, 나는 특히 Kernberg의 대상 이론을 높이 평가합니다. 왜냐하면 그가 정신분석 이론, 구조 이론, 대상 관계 이론 및 자기 이론의 아이디어를 통합하려고 시도하기 때문입니다(Kernberg, 1975b, 1980, 1984). 성격 조직(PO)이 정체성, 방어 기제의 성숙도 및 현실 테스트의 존재를 기반으로 어떻게 신경증적, 경계선적, 정신병적 PO로 차원화될 수 있는지에 대한 그의 초기 이론은 심각한 성격 장애에 대한 그의 연구와 관련하여 나타났습니다. 성격의 구조적 요소 샘플을 평가하는 것을 기반으로 OL을 전체적으로 평가하기 위한 차원 시스템에 대한 추가 개발을 알렸습니다(Caligor, Kernberg, Clarkin et al., 2018). 이 평가 시스템은 개인의 정신 조직 수준을 결정하고 특정 환자에게 적합한 치료 전략을 선택하는 데 사용됩니다. Kernberg의 대상 관계 이론은 개인이 유아기에 사랑하는 사람과 상호 작용하면서 어떻게 발달하고 점차적으로 내부 세계를 구축하는지 설명합니다. 자기 표현, 애착 스타일, 관계 능력, 인지 과정, 관용/감정 통제 및 외현화 행동에 영향을 미치는 아이디어. 이 이론은 초기 인터뷰와 후속 그룹 상황 모두에서 환자 자원, 정신병리학, 기능 장애 행동, 내면 세계의 측면이 전이-역전이 반응으로 어떻게 나타나는지 다룹니다. SFGAP는 모든 구성원으로 구성되고 각 구성원이 대표하는 것의 합보다 더 큰 형태로서 그룹 전체에 대한 Faulks의 이해를 공유합니다. Faulks는 개인을 사회적 존재로 보고 각 개인이 그룹에 가져오는 문화적, 역사적 유산(기초 매트릭스)에 의해 개인이 어떻게 형성되는지 설명했습니다. 또한 그룹은 다극성을 통해 자신만의 스토리를 전개해 나갑니다.참가자 간의 상호 작용 및 의사 소통(동적 매트릭스). 또한 SFGAP는 장기 GAP와 마찬가지로 그룹의 모든 커뮤니케이션과 상호 작용이 개인을 초월하며 의식적 또는 무의식적 수준에서 각 개인에게 다르게 영향을 미친다는 데 동의합니다. 참가자 간의 관계는 상호적인 방식으로 상호 작용하며 각 참가자는 다른 참가자와 그룹 전체에 영향을 미칩니다. 따라서 개인과 집단 모두 무의식적이거나 의식적인 과정을 통해 중요한 영향력을 발휘합니다. 이러한 과정은 개인적, 사회적 무의식이라고 할 수 있으며(Thygesen and Aagaard, 2002; Hopper, 2003), 이는 "심리적 인과관계"로 이해되는 힘을 구성합니다. SFGAP는 다음과 같은 조건 하에서 건설적인 변화 과정이 시작될 수 있다고 주장합니다. 환자는 치료를 위해 적절하게 준비되어야 하며 특정 기준(예: 확립된 치료 초점 및 특정 수준의 LC)을 충족해야 합니다. 임상 경험과 연구 증거에 따르면 SFGAP에 적합한 환자는 3~5회 세션이 소요될 수 있는 철저한 평가를 통해 선택되어야 합니다. 초기 평가에서 다음 요소가 중요합니까? 정신역동적 사례정리와 관련되어야 한다. 또한, 정체성, 대상 관계, 공격성(관용 및 통제), 방어 메커니즘(성숙함), 도덕적 기준, 병리적 정도와 같은 일련의 성격 영역(성격의 구조적 요소)을 평가하는 것이 필요합니다. 나르시시즘, 애착 스타일, 반영 능력 및 현실감. 일반적으로 그들은 중복되지만 처음 6개는 함께 치료사에게 성격 조직(PO) 수준에 대한 입체적인 이해를 제공하고 정신 역학 치료에서 치료 전략을 계획하는 데 지침을 제공하는 프로필을 구성합니다. 초기 평가에는 임상 진단도 포함됩니다. 마지막으로, 나는 대개 대인관계 문제 서클(IIP-circumplex; Alden, Wiggins and Pincus, 1990)에 기초하여 대인관계 문제에 대한 환자의 자기 보고를 포함합니다. 환자들은 대인관계 문제의 64개 항목에 대해 0~4점 척도로 자신을 평가합니다. 즉, 다른 사람과의 관계에서 자신이 하기 어려운 일이나 너무 많이 하는 일을 말합니다. 프로필은 지배성, 침입성, 지나친 양육성, 착취성, 냉담함, 보복성 등 다른 8가지 하위 척도와 비교하여 자신을 어떻게 보는지 보여줍니다. 필요한 모든 정보는 임상적 및 정신역학적을 통해 어떻게 수집될 수 있습니까? 현재의 불만 사항과 문제, 정신 장애가 언제 어떻게 시작되고 발생했는지에 중점을 둔 인터뷰. 또한, 환자의 성격 발달 이력, 성격에 대한 설명, 수년간의 긴밀한 관계에 대한 정보도 중요합니다. 잠재적인 전이-역전이 패턴은 종종 환자의 긴밀한 관계에 대한 설명에서 추론될 수 있지만, 나는 또한 인터뷰에 정신역학적 섹션을 포함하여 "왜곡"의 측면을 조정하고 탐색하고 "거기" 사이의 연결에 대한 가설을 테스트하는 것을 좋아합니다. -그리고 나서" 그리고 "여기 저기". 그리고 지금". 이 과정에서 환자의 자신을 관찰하고, 심리적 연결을 성찰하고, 성찰하는 능력을 평가할 수 있으며, 사회적 및 대인 관계에서 환자의 적응성과 기능 수준을 평가하는 것도 중요합니다. 증상과 문제의 원인을 파악하고 정신 구조의 문제를 추적해야 합니다. SFGAP 환자를 선택할 때 치료가 어려울 수 있지만 사회적 적응과 정신 건강 수준 향상을 달성할 수 있는 환자의 경우 성공할 수 있다는 점을 이해하는 것이 중요합니다. 치료 초점에 대한 합의는 환자와 환자 사이에 있습니다. 치료사는 특정 치료 초점 내에서 정의되어야 합니다. 이 초점은 하나 이상으로 구성될 수 있습니다.환자의 핵심 증상이자 문제인 기능 장애 대인 관계 패턴. 이 패턴은 또한 대인관계 증상과 관계 문제로 나타나는 성격 취약성, 스트레스 요인, 임상적 영향을 연결하는 가설인 정신역학적 사례 공식화와도 연관되어야 합니다. (카바니스, 2013). 대인관계 문제 프로필(IIP)도 토론에 포함되어야 합니다. 이는 환자 자신에 대한 의식적 인식을 기반으로 하며 환자의 "진정한" 대인 관계 세계를 완전히 반영하지 않습니다. 여기에는 환자가 막연하게만 인식할 수 있는 억압되거나 구획화된 측면도 포함됩니다. 환자가 경험하는 문제를 시작점으로 삼는 것의 장점은 프로파일이 종종 환자가 바꾸고 싶어할 수 있는 원치 않는(자아 근긴장 이상) 패턴을 드러낸다는 것입니다. 세 가지 다른 소스에서 얻은 정보: IIP 프로필, 임상 인터뷰, 환자와의 개인적인 만남에서 얻은 인상은 치료사에게 정신역학적 사례 이력(가설)을 공식화하고 환자와 논의할 수 있는 치료 초점을 수립하기 위한 좋은 기초를 제공합니다. 인내심 있는. 인터뷰 정보를 종합하고 비교하면 프로필은 자신과 대상에 대한 무의식적 표현이 어떻게 조직되고 감정적으로 충전되는지에 대한 가설을 나타낼 수 있습니다. 또한 이는 자료에 나타나는 연결/불일치를 반영하고 반영하는 환자의 능력을 테스트할 수 있는 또 다른 기회를 제공합니다. 초점은 또한 자율성과 의존성 사이의 하나 이상의 내부 갈등이거나 섭식 장애(Tasca et al., 2006) 또는 병적 슬픔(Piper et al., 2001)과 같은 "복합 증상"일 수 있습니다. 경도에서 중등도의 성격 병리와 행동 경향이 있는 환자도 시간 제한이 있는 그룹으로 치료할 수 있습니다. 이러한 경우에는 문제가 있는 성격 특성이나 특정 충동적 행동을 식별하고 치료에 대한 잠재적인 위협으로 주의 깊게 조사해야 하며 궁극적으로 성격 조직 수준으로 치료의 초점을 선택해야 합니다. 시간 제한 치료 중에 변화하는 능력은 일반적으로 어느 정도의 자아 강도를 필요로 하기 때문에 성격 조직이 중요합니다. 환자는 초기 자기 공개, 다른 사람의 피드백 수신, 현재에 집중하는 등 상대적으로 구조화된 치료 프레임워크를 견딜 수 있어야 합니다. 위에서 언급한 6가지 영역을 어떻게 평가할 수 있는지에 대한 자세한 조사는 지면상 불가능하므로 임상/정신역학적 인터뷰 중에 다루어야 할 일부 영역에 대해 간략하게 설명하겠습니다. 정체성은 세 가지 차원을 포괄합니다. 연구에 투자할 수 있는 능력 /일/여가 시간, 그리고 이 영역에서 사람이 얼마나 효과적인지, 이 영역이 얼마나 중요한지, 얼마나 만족스러운지. 자기 이미지는 어떻게 관련되어 있으며 시간이 지남에 따라 얼마나 지속됩니까? 환자가 자신에 대해 명확하고 일관된 그림을 제공할 수 있습니까? 다른 사람의 인식을 평가하려면 환자가 자신의 인생에서 가장 중요한 사람을 선택하고 그에 대해 자세히 설명해야 합니다. 결과 설명은 실제 사람에 대한 일관되고 완전하며 다양한 설명입니까, 아니면 단일 형용사로만 구성되어 있습니까? 대상 관계 평가는 언급된 친구의 수와 우정의 질과 안정성을 기반으로 합니다. 낭만적인 관계에 대한 정보는 특히 중요합니다. 친밀감과 성관계가 결합되어 있는지, 환자가 신뢰할 수 있는지, 친구와 파트너를 떠나는 경향이 있는지 여부입니다. 방어 메커니즘의 성숙도는 승화, 유머, 스트레스에 대한 예측, 이에 대처하는 방법에 대한 계획, 더 나은 적응과 덜 경직성을 가져오는 모든 메커니즘과 같은 더 높은 수준의 메커니즘의 존재에 의해 결정됩니다.성격. 낮은 수준의 방어 메커니즘은 타인을 이상화/평가절하하는 경향, 외면화, 흑백 사고(분열), 타인의 동기에 대한 의심 등이 특징입니다. 공격성은 신체 건강 무시, 고위험 행동 또는 자기 파괴적 경향과 같은 자기 지향적일 수 있습니다. 공격성이 다른 사람을 향하면 인내심을 잃을 수 있습니다. 다른 사람들이 성공하면 환자는 기분이 좋지 않습니다. 환자가 다른 사람의 고통을 즐기거나 다른 사람에게 정신적, 육체적 피해를 입히려는 경향이 있는 경우. 도덕적 표준은 개인의 행동을 안내하는 데 어느 정도 중요할 수 있습니다. 어떤 사람들은 잡힐 가능성이 낮으면 부도덕한 행동을 할 수도 있습니다. 다른 사람들은 스스로에게 너무 가혹할 수도 있습니다. 어떤 사람은 다른 사람을 속이고 심지어 범죄 행위를 저지르는 것을 좋아할 수도 있습니다. 어떤 사람은 다른 사람을 속이고 심지어 범죄 행위를 저지르는 것을 좋아할 수도 있습니다. 사람이 일반적으로 뭔가 잘못했을 때 죄책감을 느끼는지, 아니면 범죄 행위에 휘말렸을 때만 죄책감을 느끼는지 이해하는 것이 중요합니다. 다른 사람의 존경에 크게 의존하고, 직장에서의 기능 수준이 낮으며/또는 다른 사람과 비교하는 데 강한 질투심이나 집착을 가지고 있습니다. PO를 평가하는 방법에는 여러 가지가 있습니다(다음 섹션 참조). 성격 구조와 PO 평가에 경험이 부족한 임상의는 Caligor et al. (2018)은 성격 구성의 5가지 수준, 즉 정상, 신경증, 경계선 PO의 높음, 중간, 낮은 수준에 대해 더 자세히 설명합니다("경계선 PO"의 개념은 다음과 같은 진단보다 더 광범위하다는 점에 유의해야 합니다. DSM-5 Caligor의 "경계성 인격 장애"는 또한 1점(정상)부터 5점(심각한 병리)까지 다양한 영역에 점수를 매기고 다양한 정도의 PO에 대한 임상 지표를 제공합니다. 나는 환자가 3점 이하(정상, 신경증) 점수를 받는 것으로 간주합니다. , 또는 높은 수준의 경계선 PO)는 SFGAP 치료에 가장 적합합니다. 그러나 이 견해는 주로 위에서 언급한 임상 지표를 가진 그룹 환자의 여러 세부 사례 연구, 향후 전향적 및 전문가로서 우리는 임상 경험을 활용하고 환자-치료사 적합성, 치료사 경험 및 감독 가용성과 같은 요소를 고려해야 한다는 명확한 답변을 얻으려면 통제된 연구가 필요할 것입니다. Kaligor et al.의 시스템은 성격 조직 평가를 위한 구조적 인터뷰(STIPO-R; Clarkin, Kaligor, Stern, et al., 2016)의 임상 버전입니다. 인터뷰 및 평가 양식은 http://www.borderlinedisorders.com에서 확인할 수 있습니다. DSM-5, 섹션 III(American Psychiatric Association, 2013), OPD-2(OPD Task Force, 2008) 및 PDM-5와 같은 다른 구조화된 인터뷰 또는 표준화된 설문지를 사용하여 성격 구성 수준을 진단하는 것도 가능합니다. 2 (Lingardi 및 McWilliams, 2017). 치료사는 훈련, 특정 환자에 대한 경험, 사용된 작업장 평가 절차 및 개인적 선호도가 다를 수 있으므로 매우 유용합니다. 환자가 상대적으로 짧은 시간 내에 변화 과정을 시작할 의지와 능력이 있는 것이 중요합니다. 성공적인 치료를 위해 한 가지 긍정적인 신호는 환자가 자기 발견에 대한 관심이 증가하고 치료사의 피드백을 건설적으로 사용하는 등 치료 세션 중에 영감을 얻는 것입니다. 요약 지침 치료사는 환자에게 그룹 치료에서 기대할 수 있는 것이 무엇인지 설명하고 이를 정당화해야 합니다. 이 치료 방법을 선택합니다. 가능한 부정적인 기대를 포함하여 상호 기대에 대해 논의하는 것도 중요합니다.치료에 대한 환자의 기대와 불확실성. 긍정적인 결과를 기대하는 환자의 동기를 높이기 위해 연구 결과를 포함하여 그룹 세션의 생산적인 경험을 언급할 수 있습니다. 궁극적으로 환자와 치료사 사이에는 계획된 결석에 대한 사전 통지의 중요성과 다른 그룹 구성원과의 기밀 유지와 같은 규칙이 포함됩니다. 사례 연구: Dorothy2는 39세 환자입니다. 6살, 7살 두 아들을 둔 노년의 교사. 그녀는 둘째 아이를 낳은 이후 여러 차례 우울증을 겪었고 이로 인해 여러 차례 병가를 받았기 때문에 치료를 의뢰받았습니다. 몇 년 동안 그녀는 힘든 일 외에도 집안일과 자녀 양육을 주로 담당했습니다. 남편이 타택 근무로 인해 오랫동안 집을 떠나 있었기 때문입니다. 대가족이지만 가난한 집안의 8남매 중 넷째 아이. 그녀의 어머니는 거의 모든 것에 대해 걱정하는 불안한 사람이었고, 평생 동안 일시적인 우울증에 시달렸습니다. 그녀의 아버지는 엄격하고 과묵하며 열심히 일하는 사람이었고, 갑작스럽고 예상치 못한 분노를 터뜨리는 경향이 있었고, 환자는 대부분 아버지를 두려워했습니다. 현재 상황 그녀는 불안정한 자존감을 가지고 있으며, 남편에게 쉽게 실망합니다. 그녀는 누구를 통제하고 지배적이라고 묘사합니다. 그녀는 종종 그에게 짜증을 내고 화를 내지만 주로 죄책감과 공포로 반응합니다. 아이들이 너무 시끄럽거나 싸우면 거칠게 흔들기도 하지만, 학교에서는 동료나 학생들에게 짜증을 참는 경우가 많다. 그러나 때로는 상처를 주는 말을 하기도 하고, 감독이 선택한 동료들에 대해 극심한 질투심을 느끼기도 한다. 그녀는 두통과 목/어깨 통증을 자주 경험합니다. 진단 평가 후 재발성 우울 장애로 진단되었습니다. 그녀는 또한 신체형 증상과 성격 병리(!)도 있었지만 성격 장애는 아니었습니다. 그녀의 IIP-C 프로필에서 그녀는 자신을 다른 사람보다 더 멀리 있고 회피적이지만 더 복종적이고 취약하며 과잉 보호한다고 설명합니다. 자신과 타인에 대한 인식에 영향을 미치는 긍정적 확인 부족, 불안, 제대로 통제되지 않은 분노를 특징으로 하는 "자기" 및 "대상" 개념을 가진 가설입니다. 내부 상태는 특정 대상(예: 남편) 선택이나 사회적 회피 또는 과도한 통제와 같이 다른 사람의 거부에 대한 두려움으로부터 "그녀를 보호"하는 특징적인 성격 특성이나 행동으로 나타날 수 있습니다. 이 행동은 부분적으로 비합리적이며 상대방이 실제로 누구인지보다는 그녀의 내면 세계에 의해 더 많은 동기를 부여받습니다. 성격 조직 수준평가 인터뷰 중에 다양한 구조적 요소가 조사되었습니다. 환자는 불안정한 자아상을 가지고 있었고, 자신의 업무에 있어 타인의 확인이 많이 필요했으며, 쉽게 분노하고 무시당했다는 느낌을 받았다. 그녀는 또한 남편과 아이들에 대해 자세히 설명하는 데 어려움을 겪었습니다. 친밀감과 성적 만족의 문제도있었습니다. 그녀의 분노는 때때로 그녀를 놀라게 할 수 있지만 스트레스를 받을 때를 제외하고는 일반적으로 그것을 통제할 수 있습니다. 이 때 그녀는 통제력을 잃고 흑백 사고, 부정, 투사에 빠지기 쉽습니다. 또는 그녀는 실제로 일어난 일에 비해 불균형할 정도로 자기 비하적이 되어 자신을 비난했을 수도 있습니다. 그녀의 도덕적 기준은 상당히 높아 보였고 아이들에게 상처를 준 후에는 죄책감을 느끼는 경우가 많았지만 결코 그렇지 않았습니다.사과했다. 그녀의 부러움과 지원 및 존경에 대한 욕구는 자기애에 문제가 있음을 나타냅니다. 그녀는 평균 2.5점으로 신경증적 성격 조직의 수준이 높은 것으로 분류되었습니다. 이는 그녀가 SFGAP의 혜택을 받을 가능성이 가장 높은 범위에 속한다는 것을 의미합니다. 치료 이용 가능한 모든 정보를 신중하게 탐색하고 논의한 후 그녀와 치료사는 치료의 다음 목표에 동의했습니다. 그녀는 자신의 회피와 타인으로부터의 철수를 시험하고 조사해야 하며 이러한 조치가 자신의 내면 세계를 보호하고 유지하는 정도를 분석해야 합니다. 다른 사람들과의 역기능적인 관계. 마지막으로, 그녀에게는 자신의 감정을 다른 사람들에게 더 많이 공개하라는 행동 과제가 주어졌습니다. 이는 두 번째 세션에서 최소한 한 번 수행되어야 하며 다른 사람들이 자신의 개인적인 경계를 위반했기 때문에 친밀감과 친밀감에 대한 욕구와 불안 및 분노의 감정을 모두 포함해야 했습니다. 그룹 역학 많은 임상의와 연구자가 특정 현상을 관찰하고 설명했습니다. 폐쇄된 그룹에서 발생하는 역학은 참여, 차별화, 대인 관계 작업 및 완료라는 상대적으로 뚜렷하고 특징적인 4가지 단계 또는 단계로 구성됩니다(Brabrender and Fallon, 2009). 각 단계는 일반적으로 그룹과 환자가 프로세스를 진행하기 전에 "해결"되어야 하는 치료사, 각 환자 및 그룹 전체에 대한 특정 과제를 제시합니다(Lorentzen, 2013). 참여 단계(2~4개 세션) 동안. ), "같은 배를 타고 있다"는 긍정적인 감정이 자주 발생하지만, 다른 사람들이 그룹 구성원을 받아들일지 여부에 대한 개인적인 불안도 발생합니다. 첫 번째 세션에서 치료사는 다른 참가자들에게 인사하고 각자 자신을 소개하고 치료사와 논의한 치료 초점에 대해 이야기하도록 초대합니다(순서대로 진행). 치료사는 유사한 주제를 연결하면서 논평하고 후속 질문을 합니다. 참가자들 사이에서 다른 환자의 반응을 유도합니다. 더욱이 치료사는 그룹이 다른 사람들과 개방적이고 상호작용할 수 있는 독특한 기회를 나타낸다는 점을 강조하고, 그룹 심리치료와 다른 사회적 상황의 차이점을 언급합니다. 이런 식으로 그룹 주위에 경계를 구축하고 "함께 존재하는" 특별한 방법을 소개하는 과정이 시작되며, 치료사는 의견과 질문을 통해 분석 문화를 구축하기 시작하고 이것이 어떻게 이루어지는지 보여줍니다. 분화 단계(2~4회 세션)에서 환자는 종종 그룹 내에서 자신의 위치에 대해 생각하기 시작합니다. "누가 중요하고 중요하지 않은지, 그룹에서 내 지위는 무엇이며 내 자신을 주장할 수 있는지?" 한 명 또는 여러 명의 참가자가 치료사가 말하는 것에 반대하는 입장을 확립하는 그룹 구성원 간의 연결 개발은 처음부터 시작되며 각 환자는 다른 사람에 대해 마음을 열고 듣고 논평해야 합니다. 타인의 경험을 반영하고, 자신의 입장을 정의하며, 성격의 취약한 부분을 드러내는 전략을 개발하는 것이 필요하다. 치료사는 그룹 역학을 이해하고 그룹이 앞으로 나아갈 수 있도록 건설적으로 개입하기 위한 배경으로 다양한 단계의 특징을 사용합니다. 대인관계 작업 단계는 가장 길다(8~12회기). 그룹 외부의 사건에 대한 설명은 환영해야 하지만, 대부분의 치료 작업은 각 환자의 역기능적인 대인 관계 패턴이 가장 자주 나타나는 현재의 상호 작용에서 이루어져야 합니다. 대인 관계 단계의 작업 그룹은 초기 단계에 있었습니다. 대인관계 단계에서 도로시가 다른 참여자들로부터 물러나 그들과 상호작용하지 않는 것처럼 보인다는 것을 누군가가 알아차렸을 때. 이 전에 무슨 일이 일어났나요? 그녀는 약간의 망설임 끝에 다소 짜증스럽게 대답했고, 종종 꽤 거슬리고 공감력이 별로 없는 청년 스티브(그의 치료 초점은 무엇보다도 이러한 측면에 초점을 맞추고 있었습니다)가 중간에 그녀를 방해했다고 말했습니다.실없는 말. 그녀는 방금 그녀를 운명의 자비에 버리고 아이들과 집에 대한 모든 책임을 그녀의 어깨에 맡긴 남편에 대해 이야기했습니다. 스티브는 그녀의 말, 특히 자신이 그녀에게 접근하는 방식이 무례하다고 주장했다는 사실에 매우 상처받았습니다. 공격성에 문제가 있고 쉽게 복종하고 착취당하며 갈등을 회피하는 헨리는 스티브가 실제로 방해한 것이 아니라 자신이 직장에서 경험한 긍정적인 것에 대해 그룹에 알리기로 결심했다고 즉시 설명하기 시작했습니다. 이 예는 연속해서 세 명의 환자가 서로에게 "댓글"을 달고 그룹에서 작업하기로 동의/선택한 약간 기능 장애가 있는 관계 패턴(성격 측면)의 측면을 동시에 드러내는 전형적인 그룹 진행을 제안합니다. 그룹 작업. 중재: 잠시 동안 그룹을 조용히 관찰해 온 치료사는 도로시가 남편이 그녀를 어떻게 실망시켰는지 이야기할 때 스티브가 도로시를 어떻게 무시했는지 주목했습니다. 그는 또한 그녀의 약간 공격적인 반응이 어떻게 헨리의 반응을 촉발했는지 알아차렸고, 치료사는 스티브 자신이 어렸을 때 아버지를 만났을 때 아버지에 의해 버려지고 실망했다고 생각했습니다. 다른 여자와 함께 살던 도시로 이사를 갔는데, 스티브는 그 이후로 그것이 자신에게 어렵다는 것을 부인했습니다. 또한 치료사는 도로시의 이야기가 초기에 아버지와 스티브를 연결했던 자기 이미지와 대상 이미지와 관련된 고통스러운 감정이 억압된 그의 내면 세계에 불균형을 만들고 있는지 궁금해했습니다. 결과적으로 그는 이 시퀀스를 자세히 살펴보기로 결정했습니다. 그는 관련된 사람들이 치료 초점의 일부가 활성화되었음을 깨닫지 못할 수도 있다는 것을 잘 알고 있었지만 그룹이 이러한 문제를 해결하기에 충분히 안전하다고 느꼈습니다. 개입은 "잠시 멈추자. 여기서 중요한 일이 벌어지고 있는 것 같아!"처럼 간단할 수 있습니다. 그런 다음 모든 그룹 구성원은 모든 사람에게 영향을 미친 순서를 탐색하도록 초대됩니다(개인초월 관점). 이러한 개입을 통해 상호작용 순서의 명시적인 수준에서 관계 패턴의 동적 결정 요인(잠재 수준)으로 주의가 집중됩니다. 이 순서는 반복될 수 있으며 잠재적으로 학습과 "교정 감정 경험"을 위한 장을 제공합니다(Palvarini, 2010). 사건의 지금 여기에서 시작하여 논쟁의 부정적인 측면을 줄이고 이를 의사소통의 시도로 규정함으로써, 그 과정에 참여하는 사람들의 고정관념적인 반응이 따뜻해진다면 집단 구성원들의 탐색과 성찰을 자극할 수 있다. 관심과 이해가 있어야 새로운 일이 일어날 수 있습니다. 학습은 갈등이 고조되는 것과는 반대로 관련자들에게 "재트라우마화"로 이어집니다. 종료 단계(2~3회기)가 시작될 때 치료사는 치료가 곧 종료될 것임을 그룹에게 상기시킬 수 있습니다. 환자들은 치료와 생활 모두에서 “충분”하지 않다고 느낄 수 있습니다. 분리 및 상실과 관련된 감정이 표출될 수 있습니다. 일부는 지난 18주 동안과는 다르게 치료 세션을 진행하기를 기대하고 있을 수도 있습니다. 스스로 대처할 수 없을 것이라는 불안이 활성화되고, 치료 과정을 평가하고, 중요한 사항을 요약하고, 변화를 기록하고, 치료 전반에 걸쳐 남은 문제를 요약합니다. 또한 치료가 끝난 후에도 관련성을 유지하기 위해 각 환자의 자원은 물론 오래되고 잠재적인 새로운 관계 및 활동도 의미 있는 자원으로 제시되고 논의됩니다. 그녀의 역기능적 대인관계 전략 중 몇 가지가 치료 중에 그룹 내에서 활성화되고 탐색되었으며 새로운 상호 작용 방식이 시도되었습니다. 치료를 마친 후 그녀는 자신을 덜 회피적이고, 덜 취약하며, 더 자신감이 있다고 평가했습니다.하위) 치료 전보다 점차적으로 더 건설적인 방식으로 아이들의 경계를 설정할 수 있게 되었습니다. 2년 반 후에 평가했을 때 그녀는 계속해서 더 나은 방향으로 변화하는 것으로 나타났습니다. 그녀는 집에서 가까운 곳에서 일자리를 찾기로 남편과 동의했고 학생들과의 문제도 줄어들었습니다. 그녀는 또한 목/어깨 통증이 감소했으며 새로운 우울증 에피소드를 경험하지 않았습니다. 치료사 SFGAP에서 치료사는 처음부터 그룹 구성원 간의 관계 발전을 장려하고 원하는 대인 관계 거래의 모델이 되어야 합니다. 그는 환자를 계속 추적하고, 프로세스의 다양한 단계를 통해 개별 환자와 그룹의 진행을 관리하고, 지금 여기에서 작업을 유지해야 합니다. 치료사는 일반적으로 치료 초기에 더 활동적이지만 환자의 활동 수준에 맞춰 조정하고 그룹 구성원이 잘 수행하면 물러납니다. 가장 중요한 목표 중 하나는 개인 행동과 그룹 프로세스의 숨겨진 결정 요인에 대한 참가자의 관심을 자극하는 것입니다. 결론 원래 매뉴얼(Lorentzen, 2014)과 비교하여 이 치료법의 주요 변경 사항은 평가에 더 중점을 두는 것입니다. /개별 환자 선택(성격 구성 수준) 및 치료 프레임워크의 더 큰 명시적 구조. 또한, 각 환자는 대인관계 문제 및 주요 불만 요소를 기반으로 하고 환자의 고유한 정신역동 병력과 관련된 특정 목표 치료 초점을 가져야 합니다. SFGAP는 시간 제한이 있고 체계적이며 방향성이 있는 상호작용 치료이며 개입은 주로 지금 여기에서 다루어집니다. 치료 과정은 4단계로 구성되며, 이는 그룹이 어떻게 발전하는지 이해하고 치료사에게 중재 선택을 안내하기 위한 중요한 중간 단계를 제공합니다. SFGRP는 정상, 신경증 또는 높은 수준의 경계선 성격 조직을 가진 환자에게 적합한 치료법이지만, 정신병적 장애, 심각한 성격 장애, 약물 남용 또는 기질적 장애가 있는 환자는 이 치료법의 혜택을 받을 가능성이 없습니다. //orcid.org/0000-0002-3213-6362참고: 짧은 기사에서 이 과제의 복잡성을 포착하는 것은 어렵습니다. 그러나 나는 동일한 주제에 대한 책을 곧 노르웨이어로 출판할 예정이며, 희망적으로는 영어로 번역될 것입니다. 임상 자료에 관한 기밀 정보는 변경되거나 억제되어 출처를 확인할 수 없습니다. JS 및 Pincus AL (1990) 대인 관계 문제 목록에서 곡절 척도 구축. 성격 평가 저널 55(3–4): 521–536. 미국 정신의학회(2013) 정신 장애 진단 및 통계 매뉴얼, 5판, 버지니아주 알링턴: 미국 정신의학회. Behr H 및 Hearst L (2005) 그룹 분석 심리 치료. 마음의 만남. 런던과 필라델피아: Whurr 출판사. Blackmore C, Tantam D, Parry G 등. (2011) 그룹 분석 및 분석/동적 그룹 심리치료의 효능 및 임상 효과에 대한 체계적인 검토에 대한 보고서. 그룹 분석 45(1): 46–69. Brown D(1994) 주관적 상호 작용을 통한 자기 개발: '자아 훈련'에 대한 새로운 시각. In: Brown D 및 Zinkin L(eds) The Psyche and the Social world. 런던과 뉴욕: Routledge, pp. 80–98. Cabaniss DL (2013) 정신역학적 공식. 뉴욕: Wiley-Blackwell. JF, Caligor E, Stern BL 등. (2016) 성격 조직의 구조화된 인터뷰: STIPO-R. 이용 가능: http://www.borderlinedisorders.com.Caligor E 및 Clarkin JF(2010) 성격 및 성격 병리의 대상 관계 모델. In: Clarkin J, Fonagy P 및 Gabbard G(eds) 성격 장애를 위한 정신역동적 심리치료: 임상 핸드북. 워싱턴 DC:American Psychiatric Publishing, pp. 3–36.Caligor E, Kernberg OF, Clarkin JF, 외. (2018) 성격 병리학을 위한 정신 역학 치료. 자기 및 대인관계 기능 치료. 워싱턴 DC: 미국 정신과 협회. Fjeldstad A, Høglend P 및 Lorentzen S (2016) 성격 장애의 존재는 단기 및 장기 정신 역학 그룹 치료의 장기적인 효과를 완화합니다. 임상 시험. 그룹 역학: 이론, 연구 및 실습 20(4): 294–309.Foulkes SH (1942) N. Elias의 책 리뷰: Ûber den Prozess der Zivilisation. 국제 정신 분석 저널 23: 94. Foulkes SH (1986) 그룹 분석 심리 치료. 방법과 원리. 런던: Maresfield Library.Foulkes SH 및 Anthony EJ(1984) 그룹 심리치료. 정신분석학적 접근. 런던: Maresfield Reprints.Hopper E (2003) 사회적 무의식. 선정된 논문. 런던과 필라델피아: Jessica Kingsley 출판사. James CD(1994) 그룹과 사회를 보유하고 포함합니다. In: Brown D 및 Zinkin L(eds) The Psyche and the Social World. 런던과 뉴욕: Routledge, pp. 60–79.Jones M(1968) 치료 공동체를 넘어서. 예일 대학 출판부: 뉴 헤이븐. Kernberg OF (1975a) 대상 관계, 이론 및 임상 정신 분석. 뉴욕: 제이슨 애런슨. Kernberg OF (1975b) 경계선 상태 및 병리적 자기애. 뉴욕: 제이슨 아론슨. Kernberg OF (1980) 내부 세계와 외부 현실. 뉴욕, 런던: 제이슨 애런슨. Kernberg OF (1984) 심각한 성격 장애. 뉴 헤이븐과 런던: Yale University Press. Lingiardi V 및 McWilliams N(eds)(2017) 정신역동 진단 매뉴얼. PDM-2. 뉴욕과 런던: Guilford Press.Lorentzen S (1990) 오슬로에서의 블록 훈련: 조직자이자 참가자가 되는 경험. 그룹 분석 23: 361-366.Lorentzen S, Herlofsen P, Karterud S, et al. (1995) 그룹 분석의 블록 훈련: 노르웨이 프로그램. International Journal of Group Psychotherapy 45(1): 73–89.Lorentzen S, Bøgwald KP 및 Høglend P (2002) 장기 분석 그룹 심리 치료 도중 및 이후의 변화. International Journal of Group Psychotherapy 52(3): 419–429.Lorentzen S 및 Høglend P (2004) 장기 분석 그룹 심리 치료 중 변화 예측. Psychotherapy and Psychosomatics 73(1): 321–322.Lorentzen S (2004) 단기 및 장기 그룹 분석 심리 치료를 위한 치료 지침. 오슬로 대학교 임상 의학 연구소, 의학부, 미출판.Lorentzen S (2006) 그룹 분석 연구에 대한 현대적 과제. 그룹 분석 39(3): 321–340.Lorentzen S, Ruud T, Fjeldstad A, et al. (2013) 단기 및 장기 동적 그룹 심리 치료의 비교: 무작위 임상 시험. 영국 정신의학 저널, 203(3): 280–287.Lorentzen S (2014) 그룹 분석 심리치료. 정서 장애, 불안 장애, 성격 장애를 다루며 일합니다. 런던과 뉴욕: Routledge.Lorentzen S, Fjeldstad A, Ruud T, et al. (2015a) 단기 및 장기 그룹 치료 비교: 무작위 임상 시험의 7년 추적 관찰. 정신 요법 및 정신신체학 84: 320–321.Lorentzen S, Ruud T, Fjeldstad A, et al (2015b) 성격 장애는 단기 및 장기 그룹 분석 심리 치료의 결과를 조절합니다: 무작위 임상 시험. 영국 임상 심리학 저널 54: 129–146.Lorentzen S, Fjeldstad A, Ruud T, et al. (2015c) 자기 개념에 대한 단기 및 장기 정신 역학 그룹 심리 치료의 효과: 무작위 임상 시험에 대한 3년간의 추적 관찰. 그룹 심리 치료의 국제 저널 65(3): 363–385.Malan DH(1976) 동적 심리 치료의 검증을 향하여. 복제. 뉴욕 및 런던: Plenum Medical Company.Palvarini P(2010) 교정적 감정 경험의 개념이 여전히 화제입니까? American Journal of Psychotherapy 64(2): 171–194.Nitsun M (2015) 반그룹 너머. 생존과 변화. 런던과 뉴욕: 루트리지. OPD 태스크포스(편집)(2008), 2023