Van de auteur: Het artikel is gepubliceerd op mijn blog “Denkfouten of gesprekken voor bewustwording” Ken je deze vraag: “wil je gelijk hebben of gelukkig zijn”? Nu vraag ik je dit, welk antwoord zal volgen? In de meeste gevallen antwoorden wij: “natuurlijk, blij!” Op het niveau van de geest: ja, het is normaal dat gelukkig zijn beter is dan alleen maar gelijk hebben. Maar wat gebeurt er in werkelijkheid? Zodra we iets tegenkomen dat ons niet bevalt of dat niet overeenkomt met onze overtuigingen, beginnen we onmiddellijk onze gelijkheid te verdedigen, in de veronderstelling dat als we het bewijzen, we ons gelukkiger zullen voelen, juist omdat we gelijk hadden. Heeft u zich ooit afgevraagd waarom het belangrijk is dat wij als gelijk worden aanvaard? Denk aan een moment waarop je ongelijk had. Welke gevoelens heb je op dat moment ervaren, welke sensaties zijn er ontstaan? Meestal een schuldgevoel, iemands beperkingen, spijt, een gevoel van ‘de grond wordt onder je voeten weggeslagen’. Ben het ermee eens dat dit onaangename gevoelens zijn, en dat ze niet verschijnen als je gelijk hebt. Dat is de reden waarom we, terwijl we ervoor kiezen om gelukkig te zijn, nog steeds proberen gelijk te hebben en daarom ruzie en strijd aangaan. Maar in dit artikel wil ik niet bewijzen dat het beter is om gelukkig te zijn dan gelijk te hebben. Ik stel voor om te begrijpen waarom gelijk hebben soms waardevoller voor ons is dan geluk, wederzijds begrip, wederzijdse acceptatie en gemeenschap. Ik vroeg mezelf af: “Ik vraag me af waar iemands eigen gelijk vandaan komt?” Overtuigingen verworven tijdens het onderwijsproces. Onze ouders, de ouders van onze ouders, enz., hebben een specifieke ervaring opgedaan, op basis van deze ervaring werd een overtuiging geboren en tijdens het opvoedingsproces gaven ze deze aan ons door, en we accepteerden het als de onze. We hebben zo'n 'geschenk' van opvoeding ontvangen zonder de behoefte te voelen om te controleren of dit in werkelijkheid zo is. Een vader vertelde zijn zoon bijvoorbeeld dat huilen in het bijzijn van mensen zwakte is. De zoon nam dit als de “waarheid” aan en voedt zijn zoon nu op deze manier op, waarbij hij hem veroordeelt voor het tonen van emoties. ‘Juistheid’ was geboren: mannen kunnen hun emoties niet tonen. Maar of deze ‘rechtvaardigheid’ de zoon nu gelukkig maakt of niet, noch vader noch zoon denkt erover na. En bij elke gelegenheid zal de volgende zin worden gehoord: "Je hebt je gezeur opgelost, iedereen je zwakte laten zien, wat voor soort man je daarna bent!" Persoonlijke ervaring. Laten we, om te zien hoe juistheid voortkomt uit onze persoonlijke ervaring, naar twee voorbeelden kijken. Maar laten we eerst, aangezien ik de woorden ‘subjectief’ en ‘objectief’ in de studie zal gebruiken, definiëren wat er achter deze woorden schuilgaat. "Subjectief" - alleen inherent aan een bepaalde persoon (onderwerp), bevooroordeeld, bevooroordeeld. “Doelstelling” – bestaand buiten ons en onafhankelijk van ons, reëel, zonder partijdigheid en vooringenomenheid. Stel je voor dat je voor de eerste keer verliefd werd, en je wordt overweldigd door het verlangen om je meest intieme gedachten en gevoelens met je geliefde te delen, je wilt je geliefde helemaal jezelf geven. En jij deelt dit allemaal zonder aarzeling. En je vriend of vriendin verwoordt in een privégesprek met vrienden deze diepste gedachten van jou. U zult dit gedrag van uw dierbare als verraad beoordelen en hierdoor hevige pijn ervaren. Je hebt deze ervaring opgedaan en op basis daarvan heb je voor jezelf een beslissing genomen: je kunt tegen niemand open zijn, ze kunnen je verraden. En deze beslissing verandert in jouw ‘waarheid’, die enerzijds subjectief is, maar als je je concentreert op hoe anderen verraden, dan zal deze waarheid als objectief worden ervaren. Nu zal uw aandacht alleen gericht zijn op de bevestiging dat u “gelijk” heeft, en geloof me, u zult een groot aantal van dergelijke gevallen tegenkomen. En jouw ‘juistheid’ zal al zijn stempel drukken op volgende relaties. Je hebt ervaring opgedaan toen je openheid met verraad werd beantwoord, je een oordeel hebt geveld en je ‘waarheid’ hebt vastgesteld. Totdat je weer een ervaring hebt gehad, zal je subjectieve ervaring voor jou objectief zijn. En dan hoein de eerste bron van ‘waarheid’ in overtuigingen, geeft u deze ervaring die u heeft opgedaan door aan uw kinderen, waarbij u uw dochter vertelt hoe gemakkelijk het is om het slachtoffer te worden van verraad als u uw gedachten en gevoelens niet verbergt, en daarmee doorgeeft een bepaald stereotype gedrag voor het kind. Nog een voorbeeld, meer elke dag. U wordt geconfronteerd met het feit dat de verkoper u in een winkel heeft belast. Je bent verontwaardigd over het onrecht, je hebt misleiding meegemaakt en je hebt het gevoel dat verkopers opzettelijk te zwaar zijn om niet te hoeven betalen voor de producten die ze mee naar huis nemen. Onder invloed van deze ervaring zult u nu tijdens uw aankoop zeer goed op de weegschaal letten, in de verwachting opnieuw bedrogen te worden. En als in een gesprek met vrienden naar voren komt dat iedereen alleen aan zijn eigen voordeel denkt, zul je deze ‘waarheid’ graag accepteren, aangezien je al ervaring hebt opgedaan die deze ‘waarheid’ bevestigt. Wat laten deze voorbeelden ons zien? Dat in beide gevallen iemand een bepaalde ervaring meemaakte, dat hem een ​​ervaring overkwam. En op dat moment werd zijn subjectieve ervaring een objectieve waarheid, zijn waarheid ‘zoals die is’. Totdat een persoon een andere ervaring ontvangt, geen andere ervaring ontvangt, zal de eerste ervaring voor hem de enige waarheid blijven. Bovendien, hoezeer we deze persoon ook overtuigen, hoeveel we ook andere voorbeelden laten zien, niet minder objectief dan zijn voorbeelden, hij kan het alleen op mentaal niveau met ons eens zijn. 'Nou ja, waarschijnlijk zijn het niet allemaal verraders, ik heb gewoon nog geen anderen in mijn leven ontmoet' of 'waarschijnlijk zijn er mensen die niet alleen aan hun eigen voordeel denken.' Maar de acties van deze persoon, zijn emotionele reacties, gedragskeuzes, zullen alleen voortkomen uit zijn subjectieve ervaring. In het onderbewustzijn van deze persoon bestaat geen objectieve waarheid, alleen de subjectieve ervaring als objectief. Dit is hoe je eigen ‘waarheid’ verschijnt. En om ons te bewijzen dat hij gelijk heeft, zal een persoon buitengewoon oprecht zijn, omdat hij deze ervaring heeft gehad. Er was bijvoorbeeld geen andere ervaring toen oprechtheid de basis van de relatie werd, toen de verkoper buitengewoon attent en eerlijk was tegenover de koper, en als hij iets soortgelijks tegenkwam, beschouwde hij het als zijn verdienste: alles bij de verkoper navragen. Dit is de waarheid van één kant, waarmee een persoon wordt geïdentificeerd. Als hij iemand ontmoet die een andere ervaring heeft gehad, bijvoorbeeld dat alleen oprechtheid diepe relaties kan creëren, dan is het waarschijnlijk dat er een dispuut tussen hen zal uitbreken, waarin ieder zijn eigen subjectieve waarheid zal bewijzen en deze zal doorgeven als objectief. Het vasthouden aan je standpunt leidt immers altijd tot één ding: strijd, ruzie, ruzie en misverstanden. Een schets uit de cursus “Ontwikkeling van Bewuste Aandacht”: - Er zijn situaties waarin ik zeker weet dat ik gelijk heb, dat het zo beter is, en ik wil uitleggen waarom. Leg iedereen, inclusief de tegenstander, uit dat dit beter zal zijn - ik geloof er oprecht in, dus ik voel me geïrriteerd, zelfs boos dat hij dit niet kan begrijpen, hoewel alles mij al duidelijk is. - Op het niveau van de geest is hij het er misschien mee eens, maar totdat hij deze ervaring ontvangt, zal hij zich verzetten, omdat hij een andere, zijn eigen, subjectieve ervaring heeft, zijn eigen waarheid. - Wat te doen in dit geval? - Of onderhandel om een ​​andere ervaring op te doen, maar dan zal de verantwoordelijkheid voor wat er gebeurt op jou vallen, en je moet dit accepteren voor het geval er iets misgaat en voorbereid zijn op het feit dat jou de schuld wordt gegeven. Of laat iemand zijn eigen ervaring opdoen, zelfs als hij de negatieve herhaalt, maar dan ligt de verantwoordelijkheid voor de keuze al bij deze persoon. Hoe meer iemand verschillende ervaringen, verschillende ervaringen op voorraad heeft, hoe rustiger hij is over de ‘waarheid’ van een ander, omdat hij voor verschillende gebeurtenissen verschillende interpretaties op voorraad heeft. Hoe meer verschillende ervaringen je hebt, hoe minder je beperkingen oplegt aan andere mensen en meer van het leven zult genieten zonder spijt te krijgen van wat je niet hebt gedaan. Hoe minder ervaring iemand heeft, des te conservatiever is hij in zijn keuze, aangezien hij alleen in zijn beperkte perspectief kijktbeperkte ervaring, en hoe feller hij zijn gelijk zal verdedigen, hoe meer hij andere mensen zal beperken en hen de vreugde van het leven zal ontnemen. Conclusie: doe meer ervaring op zodat je leven veelzijdiger wordt, zodat je zowel jezelf als andere mensen kunt begrijpen. Zodat u uw kinderen hun eigen leven laat leiden, en niet de beperkingen volgt die u heeft doorgegeven. Algemeen geaccepteerde. We hebben gekeken naar hoe iemands eigen ‘juistheid’ voortkomt uit subjectieve ervaring, subjectieve ervaring. Maar er is nog iets dat algemeen wordt aanvaard, waarop vaak het woord ‘objectief’ wordt toegepast. Wanneer een persoon geen subjectieve ervaring, persoonlijke ervaring, ontvangt, maar er op de een of andere manier mee in contact komt en deze als de ‘waarheid’ accepteert. Iemand kan bijvoorbeeld meerdere keren per dag in het nieuws horen dat ambtenaren steekpenningen aannemen. Hij heeft hier misschien niet persoonlijk aan deelgenomen, heeft geen steekpenningen gegeven of aangenomen, maar hij hoorde er zo vaak van dat hij ervan uitging dat alle functionarissen steekpenningen aannamen en dit als zijn ‘waarheid’ kozen. En de gehoorde voorbeelden zullen nu een bevestiging worden van deze “waarheid”. Er was geen persoonlijke ervaring of persoonlijke ervaring, maar alles wat werd gehoord, wordt gezien als een objectieve realiteit. Vaak denken we niet dat dit slechts één kant van de werkelijkheid is, de kant die ons wordt getoond. Wat heeft het voor zin om te rapporteren over de eerlijkheid van ambtenaren, wie is hierin geïnteresseerd, wie zal ernaar kijken? Denk er eens over na: wie heeft deze objectieve waarheid geïntroduceerd? Is deze objectieve waarheid niet de subjectieve waarheid van degene die dit rapport heeft opgesteld en van de deelnemers aan de gebeurtenissen? Als gevolg hiervan ontstaat een mening die algemeen aanvaard wordt en die zogenaamd gebaseerd is op objectieve waarheid. Wat is het resultaat? Hoe vaker we informatie van buitenaf horen, en of deze nog steeds resoneert met ons idee van “hoe het zou moeten zijn” (overtuigingen, “geschenk” van opvoeding) en met onze een of andere soort subjectieve ervaring (onze persoonlijke ervaring) , hoe sneller we zullen accepteren. Deze informatie is de “waarheid” en we zullen deze verdedigen als de onze. En dit geldt voor alle informatie. Iemand drukte zijn waarheid uit, die voortkwam uit een subjectieve ervaring, iemand was het daarmee eens en had dezelfde ervaring, iemand accepteerde het eenvoudigweg op basis van geloof, en iemand bleef stil en wilde geen ruzie maken. En dan wordt deze informatie algemeen aanvaard. Weet jij hoe de publieke opinie ontstaat? Er wordt een bepaald aantal respondenten geïnterviewd. De antwoorden die vaker voorkomen, worden geaccepteerd als ‘publieke opinie’. Maar is dit werkelijk honderd procent publieke opinie? Dit is slechts een algemene mening van n procent. Dat is alles. Onlangs kwam ik een zin tegen: “collectief gedeelde overtuigingen over de werkelijkheid.” Wat het is? Dit zijn overtuigingen die gedeeld worden door een bepaald aantal mensen, een groep. Deze overtuigingen over de werkelijkheid zijn waarheid en waarheid voor hen. Ofwel ontvingen deze mensen hun subjectieve ervaring van de aangewezen werkelijkheid, ofwel resoneerden ze met de ideeën en ervaringen van mensen die hun subjectieve ervaring ontvingen. Voor anderen zal het niet de waarheid of de waarheid zijn totdat een bepaalde ervaring plaatsvindt, hoezeer je er ook van overtuigd bent dat het waarheid en waarheid is. In onze wereld bestaat er geen goed en fout. “Je vindt het leuk en zegt: “Wauw, wat een heerlijk Evian-water.” Een ander probeert het en zegt: “Wat is dit! In onze plas is het veel lekkerder.” Wie heeft er gelijk? Beide. Het feit dat iedereen gelijk heeft, blijkt voor veel mensen een trieste omstandigheid. Er zijn geen linksisten, iedereen heeft psychologisch gelijk, omdat ze dat denken, omdat ze erin geloven, omdat ze ervan overtuigd zijn, omdat hun persoonlijke subjectieve ervaring hen naar de subjectieve ervaring hiervan als waarheid heeft geleid, en niet iets anders. Wat is de moraal? Zorg goed voor jezelf, dan zul je slagen.” (I. Kalinauskas) Kijk in jezelf en je zult de gewoonte zien om te bevestigen dat je gelijk hebt. Waarom doen we dit? Vooral om het bestaan ​​ervan te bevestigen. En vanwege de enorme verscheidenheid aan gebeurtenissen die zich in de buitenwereld voordoen, zullen we alleen aandacht besteden aan die gebeurtenissen en situaties die onze.