Fra forfatteren: Den mest ufullkomne artikkelen jeg noen gang har klart å skrive. Det er ingen flukt fra tapene i livet. Det er ikke overraskende at det sies lite om reelle tap. De er stort sett vedlikeholdt. I dette tilfellet er det verken energi eller tid til å fargelegge ekte separasjoner, men vi pynter lyst og dyktig på noen tap for oss selv, kjære. Hvorfor komplisere alt hvis det i de malte situasjonene bare er to utveier. untitled): En dag, i et av TV-programmene om artister, hørte jeg følgende historie... Under innspillingen bodde det kreative teamet av skuespillere, bestående av menn, på et hotell og hver morgen ventet de i lobbyen på buss for å komme for dem. Som vanlig var ventetiden fylt med entusiastiske diskusjoner om "viktig"... Og gjennom denne salen gikk en kvinne forbi dem, oppslukt av interessante samtaler... Hun var sånn, og hun gikk på en slik måte at alle sluttet å snakke og all oppmerksomheten deres var rettet mot henne, alle viktige samtaler forsvant som tåke om morgenen... Alle var stille og var lenket til bildet hennes, selv når hun ikke lenger var i salen (menn, hva kan vi ta fra dem)... Hun dro, men mennene ble igjen, og en langvarig pause, hvis betydning betydde at alle sammen og hver for seg manglet noe sterkt... Og så en, kjent skuespiller, med anger og kanskje bitterhet, men oppriktig (skuespillere vet hvordan de skal gi den rette intonasjonen) sa: "Og hvordan er VI nå, uten henne, ikke sant?" Dette er tapet av tap, i flere tiår, ja, hva er der, kanskje helt til livets slutt... For det menneskelige “egoet”, og for dets trofaste tjener av sinnet, er dette det som trengs... Tap som en støtte i livet, som en måte å føle seg aktiv, levende, holde seg fast, klamre seg til kanten av stupet, for å si det sånn. Men i psykoanalysens språk ble denne damen et indre objekt i forhold til hvilket det ble bygget et bilde av behagelig allmakt. Og for denne situasjonen er kritikk ikke viktig, og personlige grenser bygges vilkårlig... Og reelle grenser måtte forlates under presset fra nytelsesprinsippet... Deretter kan du vurdere mange forskjellige kontekster (situasjoner) der det er en lignende farget tap og finne noen som han skapte det selv. Hvordan kan jeg nå leve uten ham, uten henne, uten suksess, uten helse? Uten... og så videre Som du forstår er disse spørsmålene ovenfor laget i en sammenslått form... I utvidet form vil de mest sannsynlig se slik ut: Hvordan kan jeg være perfekt uten ham nå ideelt uten henne nå? Hvordan er jeg nå uten en absolutt følelse av egenverd? Kanskje noen vil foreslå å erstatte det filosofiske uttrykket "ideelt" med ordet "uerstattelig" eller noe annet... Ja, vær så snill, alle kan ha sitt eget ord... Du tror jeg angriper idealet, men her er det Nei ! Men det virker for meg som om begrepet "ideal" fortsatt passer best... Bare idealet vil nå måtte lete etter en ny plass i sjelen hans Hvis noe (noen) har blitt (har blitt) et idealisert bilde (dette temaet). ble godt dekket av psykoanalytiker Karen Horney ), så ble det et problem å leve uten det. Og alt som gjenstår er å lide... Hvordan kan nå "jeg er uten jobb", "jeg er uten bil", og til og med "jeg er uten favoritt-T-skjorten min, som du forstår?" kan bli et idealisert bilde... Selvfølgelig er det på tide å dominere i psyken til et idealisert bilde avhenger av objektenes realistiske betydning...Med sunn kritikk, selvfølgelig, husker du fortsatt dine første shorts? Det er bare flott at det ikke er det!!! En lignelse om munker: En gruppe pilegrimsmunker nærmet seg et vadested ved en fjellelv. Elvens strømning var sterk og kunne lett slå dem av seg. En ung kvinne sto ved siden av vadestedet og var redd for å krysse elven inn i vadet. En av munkene tok henne i armene og bar henne til den andre siden av brormunkene sa indignert: "Hadde du rett til å røre en kvinne, for i henhold til statusen din burde du ikke ha gjort det?"svarte: «Broren min, jeg tok henne i armene mine for å bære henne over elven, men så lot jeg henne ligge på bredden! Og du, du bærer den fortsatt!» For det andre (kropp): Og la oss nå stille et enkelt spørsmål som appellerer til virkeligheten: "Hva med disse ovennevnte tapene for kroppen?" Og hva kan være mer ekte for ethvert menneske enn kroppen? La oss gå tilbake til historien med skuespillerne, til stedet der det ble sagt med en slik impuls: "Og hva er VI nå, uten henne?" Jeg foreslår å identifisere meg med deltakerne i denne situasjonen og vende deg til kroppen, så begynner straks prosessen med å jorde seg inn i virkeligheten... Og selvfølgelig er det en konflikt mellom det virkelige og det hyggelige... Der det hyggelige ikke vil gi etter... Men etter 5-10 sekunder vil hodet ditt gjøre flere bevegelser til venstre og høyre, kanskje du ser til høyre, slik at du forsikrer deg om at bussen har kommet, og du vil forbli pekt litt til høyre, mens du venter på bussen...Øynene vil bevege seg enda oftere enn hodet...Kroppens bevegelser mot et fast sinn. Om en time vil du ikke huske lukten av parfymen hennes (fordi du kan, du er ikke en ulv). arbeid, så blir det forventning om lunsj, og til slutt selve lunsjen... Kroppens behov, «hverdagsadferdspraksis», som Martin Heidegger sa, vil begynne å fortrenge idealet... Gradvis vil kroppen begynne å diktere dens gode vilje til vårt kontrollerende "ego"... Det er generelt ikke akseptert å henvende seg til kroppen for å få hjelp, men det er bare det vi tror! Men vi gjør det annerledes Ja, vanligvis prøver de fleste som synes det er vanskelig å tenke over det, eller i beste fall føl det. Det er fortsatt ingen til å endre dette enn deg. Noen ting kan gjøres gjennom atferd og bevisst. Dette er hva de sier den antikke greske filosofen Sokrates gjorde i følgende historie: Sokrates elsket å gå rundt på markedet og se på forskjellige varer. Han kunne snakke i detalj med selgeren om varenes egenskaper og fordeler ikke kjøpe noe. Selgeren spurte: "Hvorfor?", som filosofen svarte: "Så mange forskjellige og interessante ting som du lett kan klare deg uten!" For det tredje (bevissthet): Bare den kroppslige tilnærmingen er ikke nok. Arbeid med bevissthet er nødvendig. Selv normalt er ikke bevissthet identisk med væren. Normalt er ikke en bevissthet identisk med en annen bevissthet. Og du bør være i stand til å håndtere bevissthet. I uavhengig modus gjennom selvbevissthet. Eller gjennom utvidelse av bevissthet i modusen for dialog med noen ytre. I denne historien om skuespillerne var det som skjedde utvidelsen av den fastlåste bevisstheten på bekostning av den "ikke fast"-bevisstheten... Akkurat som i lignelsen om munkene. Her er det veldig viktig å merke seg om du vet hvordan du skal nekte og miste (slippe) Denne livsferdigheten er like viktig som evnen til å oppnå et mål... Det ville vært fint å kunne gi slipp og tape.. Eller lær å gjøre det. En veldig god, men trygg praksis for å gi slipp er å "kaste gamle ting." Ting som du fortsatt kan ha på deg, men det er mistanke om at du aldri vil bruke dem, selv til dacha. Dette er samme sak som om pilegrimsmunkene. Å gi slipp for alltid betyr IKKE å ødelegge, det betyr å finne et nytt sted for det gamle (vanemessige, idealiserte) i sjelen din. Ideen er der, som den var, bare den er ikke-idealisert som Bibelen sier: Sabbaten er for mennesket, ikke mennesket for sabbaten. For det fjerde (motstand): Hvis du har blitt knyttet til noe eller noen som skulle gå tapt eller gi slipp, betyr ikke dette at nå må dette ikke mottatt/tapt utelukkes fra livet eller ødelegges. Det er nettopp dette som vil være et problem (Slik blir det mest sannsynlig!). Du vil kaste bort deg selv og din kjære på motstand. Prøv å flytte pianoet hvis han ikke vil? Det virker riktig å ikke utelukke noe, men bare å finne et nytt sted for oppbevaring. For å si det metaforisk, flytt det til en annen hylle, med et annet formål. Min favorittshorts har for lengst sunket inn i glemselen, men det er fortsatt en behagelig følelse av hvordan den var. Det gir ikke lenger mening å huske hvor de er etter vask. Du er helt fri fra å bekymre deg … ?»