투사적 식별과 역전이의 개념을 이해하는 데는 다양한 관점이 있습니다. 이 두 개념 모두 치료 과학계에서 논란의 여지가 있습니다. S. Freud는 역전이 현상을 부정적으로 평가했으며 이를 분석 과정의 발전에 큰 장애물로 여겼습니다. 프로이트는 자신과 C. Jung, S. Spielrein, S. Ferenc 등의 사례를 검토하여 Jung에게 보낸 편지(1909년 6월 7일자)에서 다음과 같이 썼습니다. 고통스럽기 때문에 피해야 합니다. 불가능합니다. 그들 없이는 실제 생활과 우리가 처리해야 할 것이 무엇인지 알 수 없습니다. 나 자신도 이렇게 잡힌 적은 한번도 없지만 이런 상황에 여러 번 가까웠고 빠져나가기 어려웠다... 그것들(이러한 경험)은 우리에게 필요한 두꺼운 피부를 발달시키고 '역전이'를 관리하는 데에만 도움이 된다. 결국 우리 모두에게 끊임없는 문제입니다. 현대 정신분석학에서 역전이(CT)는 환자의 전이에 대한 정신분석가의 무의식적 반응 또는 환자에 대한 분석가의 모든 감정적 반응으로 정의됩니다. O. Kernberg는 이것을 고전적이고 전체주의적인 접근 방식이라고 불렀습니다. 고전적인 버전에서 CP는 분석가의 작업에 방해가 되며 그 기원은 의사의 신경증적 갈등에 있습니다. 다양한 대상 관계 학파의 대표자들은 CP에 대해 보다 전체주의적인 견해를 고수합니다. G. Etchegoen에 따르면 그들은 CP에 대해 긍정적인 평가를 하고, 그 안에서 분석 과정의 불가피하고 필요한 요소를 확인하고 이를 환자를 이해하기 위한 도구로 사용합니다. 대상관계 이론에서 CP는 치료의 불가피한 동반자로 밝혀졌습니다. 자아는 활동의 모든 영역에서 잠재적인 갈등을 겪게 됩니다. R. Hinshelwood는 "자율적이고 갈등이 없는 영역은 없습니다... 이는 분석가의 자아에도 적용됩니다."라고 말합니다. Klein은 CP가 분석가의 개인적인 경험이 주로 환자의 투사적 식별(PI)의 산물이라는 생각에서 유래했다고 믿었습니다. "이것은 역전이의 가장 중요하고 잠재적으로 가장 유용한 측면입니다." 심지어 P. Heimann(1950)도 CP가 환자의 창작물이라고 확신했습니다. "분석가는 환자 정신의 특정 측면을 표현한 것으로 이해될 수 있는 것을 주관적으로 경험합니다." 그녀는 투사 메커니즘과 PI를 CP의 핵심 구성 요소로 간주했습니다. O. Kernberg는 PI의 개념이 CP의 출현을 어떻게 설명하는지, "환자의 자료에 의해 활성화된 분석가의 해결되지 않은 갈등이 역전이 반응의 중요한 구성 요소를 형성하는 방법"을 설명하는 CP의 복잡한 이론을 공식화했습니다. 라틴 아메리카의 대표자인 Greenberg는 PC 연구에 대한 Kleinian 접근 방식을 개발했습니다. 그는 “환자의 PI에 반응하여 분석가는 자신의 PI로 반응합니다. 강렬한 전이-역전이 관계에서는 상호 투사가 발생합니다. 결과적으로 CP에는 필연적으로 요소의 혼합이 포함되며, 그 투영은 소파의 양쪽에서 발생합니다." 그는 또한 투사적 역식별과 CP 사이의 근본적인 차이점에 대한 아이디어를 제시했습니다. "후자의 경우, 분석가는 환자의 대상과 동일시하고 그것을 자신의 것으로 경험합니다... 환자의 대상은 분석가 자신의 내부 대상을 나타냅니다... 분석가는 환자의 투사에 수동적으로 반응합니다. 자신의 불안과 갈등에 기초를 두고 있다." 투사적 반동일시를 통해 분석가의 반응은 "그 자신의 갈등과 독립적이며 주로 또는 배타적으로 분석가 측의 PI의 강도와 품질에 해당"하는 것으로 드러납니다. Depressive Anxieties”(1959)에서 Greenberg는 이미 첫 번째 세션에서 분석가가 시체를 분석하는 것처럼 느끼게 만든 환자의 사례를 분석했습니다. 이 환자에 대한 작업을 시작했을 때 분석가는 환자가 "그에게 시체를 싣고 싶어"하고 싶어한다고 유머러스하게 언급했습니다. 환자가 자리를 잡으려고 했으나분석가에서 그의 죽은 부분은 어린 시절에 자살한 그의 여동생입니다. 그린버그는 시체를 다루는 자신의 환상을 분석했습니다. 이것은 그가 상황에 대처하는 데 도움이 되었습니다. 그는 이 사건을 환자의 PI에 대한 반응인 투사적 역식별의 징후로 설명했습니다. 이 경우, "분석가는 자기 자신이기를 중단하고 이를 피할 수 없이 환자가 무의식적으로 원하는 모습으로 변합니다." 그러나 G. Etchegoen은 이 사례를 고려하여 "모든 분석가가 특히 첫 번째 세션에서 환자에 대한 책임감을 느끼기 때문에" 분석가의 역전이 참여를 여기서 거부할 수 없다고 지적했습니다. 이는 Balint(1950)의 다음과 같은 말과 일치합니다. “환자와 분석가 모두 서로에 대해 그리고 분석에 있어서 리비도적 투자를 갖고 있습니다... 가장 중요한 속성 중 하나를 무시하면 두 참가자에 대한 설명은 불완전한 상태로 유지됩니다. 이러한 현상은 두 사람의 관계, 끊임없이 변화하는 대상 관계에서 발생합니다." R. Hinshelwood에 따르면 분석에 대한 이러한 관점은 분석이 환자의 무의식과 분석가 사이의 의사소통을 포함하며 무의식 메시지의 전달이 분석가보다 더 깊은 수준에서 발생한다는 S. Freud(1912)의 발견에 가깝습니다. 표면 교환은 분석 과정에서 매우 중요한 부분을 구성합니다. "의사는 인식 기관과 같은 무의식을 환자의 무의식으로 전환해야 하며, 분석된 사람을 전화 수화기, 인식 막으로 인식해야 합니다..." CP 이해에 대한 모순된 견해에도 불구하고 대부분의 분석가는 여전히 동의합니다. CP에는 전이 반응을 포함하여 환자에 대한 다양한 감정적 반응이 포함됩니다. 그러나 많은 질문에는 자체 답변과 추가 연구가 필요합니다. 예를 들어, CP는 환자의 내면 세계를 투영한 것뿐인가요? PI만이 CP의 주요 메커니즘인가요? CP는 실제로 Klein이 "편집증-분열성 입장"으로 정의한 초기 정신 상태의 투영된 요소로 구성되어 있습니까? 분명히 CP는 복잡한 현상입니다. 여기에는 환자의 예측(PI를 통한)과 분석가의 정신(그의 개인 역사 및 갈등)의 파생물, "지금 여기"의 전이 관계 상황이 포함됩니다. Isaacover(1963)가 말했듯이, "분석 시간 동안 환자의 무의식과 분석가의 무의식은 당사자 간의 의사소통을 가능하게 하는 일시적인 동맹을 형성합니다." 신경증 환자의 형태부터 정신병 환자의 반응까지 CP 반응의 전체 스펙트럼을 설명하는 것이 가능합니다. 우리가 "신경증적 극"에서 멀어지고 "정신병적"에 접근할수록 치료사의 CP에 대한 다양한 영향 사이에서 환자의 전이는 치료사의 과거에 의해 결정된 몫과 대조적으로 점점 더 큰 몫을 갖습니다. 경계선 환자와 심각하게 퇴행한 환자를 대상으로 작업할 때 분석가는 신경증 환자를 대상으로 작업할 때와는 다른 상황을 경험합니다. M. Little(1951)은 환자가 붕괴될수록 잘 통합된 분석가가 더 필요하다고 말합니다. Fliess에 따르면, 심하게 불안한 환자의 PI를 통해 치료사는 CP에서 더욱 뚜렷한 퇴행을 경험할 수 있습니다. 강력하고 오래 지속되는 그러한 반대 동일시는 매우 초기의 대상 관계를 표현합니다. 그러한 "만성적 동일시"에 들어갈 위험은 억압되거나 분열된 초기 정체성에 대해 이야기하고 있다는 사실에 기인하며, 이는 자아 영역이 통합할 수 없는 매우 고통스럽고 충격적인 관계 경험과 관련되어 있습니다. 이러한 초기 식별이 발생한 당시. 초기 자기 정체성에는 또한 M. Klein, P. Heimann 및 G. Rosenfeld가 설명한 대로 생식기 전 공격 충동(비정상적으로 공격적인 성격의 식별), 고대 형태의 자기 방어, 그리고 무엇보다도 PI 메커니즘의 결과가 포함됩니다. O. Kernberg(“역전이에 대한 참고 사항”, 1965)는 PI를 사용하면 외부 개체에 투사된 충동이 외부 개체와 멀어지지 않는다고 믿습니다.자아의 영역이며 외계 자아로 경험되지 않습니다. 그렇기 때문에 자아와 이 투사된 충동의 관계가 계속 보존되고 자아가 대상과 공감적으로 연결된 상태로 유지되는 것이 거리를 두지 않는 이유입니다. 투영의 결과로 나타나는 두려움은 “이제 대상에 대한 두려움으로 바뀌므로 충동의 영향으로 자아를 공격하지 않도록 이 대상을 마스터하고 제어해야 할 필요성이 발생합니다. 자아와 대상 사이의 경계가 사라지기 시작합니다(자기 경계의 상실). 투사된 충동은 여전히 ​​부분적으로 자아에 속하므로 이 영역에서 자아와 대상은 서로 혼란스럽게 합쳐집니다.” 그러한 순간에 분석가는 몇 가지 위험에 직면하게 됩니다. 환자를 향한 강하게 표현된 공격적인 성격의 충동으로 인해 오래된 두려움이 나타날 수 있습니다. 이 특정 환자와의 경계가 흐려집니다. 환자를 지배하기 때문에 분석된 대부분의 분석가는 자신의 공격적 충동에 대한 인식을 견디고 이를 처리함으로써 환자를 도우며 환자에게 정서적 자신감을 제공합니다. PI 과정에서는 분석가 자신의 일부만이 공감적 회귀에 빠진다. 자아의 보다 성숙한 주요 부분은 기능할 준비가 되어 있습니다. 또한 적응적, 인지적 구조를 통해 자아정체성의 성숙한 부분을 다루고 있습니다. PI는 분석가와 환자 사이의 상호 작용 영역에서 자아의 경계를 파괴합니다. 일반적으로 I-경계를 안정화하는 보다 성숙한 I-기능은 이러한 손실을 보상합니다. 분석가가 CP로부터 자유로워질 수 없다면 그는 점점 더 얽히게 되고 심지어 몇 달 동안 지속될 수도 있습니다. 문헌(Cohen 1952, Glover 1955, Little 1951, Menninger 1958, Winnicott 1960)에서는 그러한 과정의 특정 징후와 증상을 설명합니다. O. Kernberg는 그의 저서 "성격 장애 및 도착에 대한 공격성"에서 예를 들어 분석가가 한 환자를 불신하거나 환자가 자신에게 해를 끼칠 수 있다는 편집증적인 환상을 갖고 심지어 이것이 어떻게 일어날 수 있는지 상상하는 많은 예를 제공합니다. ; 또는 분석가는 특정 환자에 대한 그의 내부 반응이 확장되고 있음을 알아차립니다. 분석가의 감정적 반응에는 이 환자와의 관계와 관련이 있는 다른 사람 등이 포함됩니다. 따라서 환자는 치료 관계 내에서 분석가의 보다 안정적이고 성숙한 I-정체성을 파괴할 수 있었고 치료사는 이 과정을 제어할 수 없는 상태에서 환자의 감정적 위치를 "복제"했습니다. 따라서 심하게 퇴행한 환자를 대상으로 작업할 때는 특정 외부 구조가 중요합니다. 환자의 행동과 행동의 경계를 명확하게 공식화합니다. CP 반응의 틀 내에서 H. Rucker(1957)는 일치와 보완이라는 두 가지 유형의 식별을 구별합니다. 일치 식별을 통해 분석가는 환자의 정신 장치의 해당 부분, 즉 나는 나와 함께 있다, 슈퍼(Super) - 나는 슈퍼(Super)와 함께 있다. 분석가는 환자와 같은 느낌을 경험한다. 공감은 일치된 동일시를 직접적으로 표현하는 것으로 이해될 수 있습니다. 대상 관계 이론의 관점에서, 일치 식별에서 분석가는 환자에게서 활성화되는 동일한 표상, 즉 자기와 자기, 대상과 대상을 동일시합니다. H. Deutsch는 분석가가 환자가 자신의 전이 대상에 부여하는 감정을 경험하는 보완적 식별의 개념을 도입했습니다. 예를 들어, 분석가는 환자의 초자아 기능을 엄격하게 금지하는 아버지와 동일시하고 환자를 비판하고 비난하고 지배하는 경향을 느낄 수 있지만 환자는 O. Kernberg를 두려워하거나 복종하거나 항의합니다. 분석가와 환자가 때때로 특정 내면화된 대상 관계에 따라 자아와 대상의 표상이 재생됩니다. 예를 들어, "분석가는 다음과 같이 행동할 수 있습니다.»