Artikkelen du blir oppmerksom på, er viet en filosofisk og klinisk analyse av et av de viktigste kulturelle fenomenene i den menneskelige sivilisasjonen, nemlig mental patologi. Vi skal snakke om galskap som et feltfenomen og, i en mer spesiell forstand, som et kulturelt fenomen. Relevante psykopatologiideer som er karakteristiske for den moderne tid, skiller seg betydelig fra ideene og klinisk praksis basert på dem fra tidligere historiske stadier. Så, for eksempel, hvis de psykisk syke i middelalderen ble ansett som besatt, ved å bruke tiltak som tilsvarer disse ideene, så tok galningene gradvis plassen til spedalske i den klassiske epoken, og de ble isolert først i tidligere spedalske kolonier, og deretter på generelle sykehus sammen med kriminelle og tiggere. Bare den psykiatriske revolusjonen (den ser forresten ut til å være direkte knyttet til den borgerlige revolusjonen i Frankrike) til Pinnel på slutten av 1700-tallet gjorde det mulig å endre forholdene for internering av psykisk syke, samtidig som institusjonen for isolasjon ble opprettholdt. Videre utfoldet den psykiatriske evolusjonen seg i retning av objektivering av klinisk kunnskap, hvis mellomresultat i dag er representert av kliniske klassifiserere som er enorme i omfang. Dette er selvfølgelig fremveksten av det individualistiske kliniske paradigmet. Imidlertid, etter min mening, viser denne "kliniske renessansen" nå i økende grad sine bivirkninger. Diagnostiske kategorier og grupper, som blir stadig viktigere og inntar en stadig viktigere plass i klinisk teori og praksis, erstatter restene av humanismen, som får karakter av atavisme i moderne psykiatri. I dette tilfellet blir diagnosen viktigere enn personen, men den generelle situasjonen er mye klarere og enklere. Imidlertid blir den menneskelige prosessen i seg selv, til tross for illusjonen om den moderne psykiatriens allmakt som er dannet på denne måten, ikke mindre kompleks, motstridende og forblir likevel i live. etc. d. Postmodernismens nihilisme med dens anti-essensialisme, anti-realisme, anti-basisitet hadde ikke så mye en destruktiv som en dekonstruktiv innflytelse på alle disse områdene, og tillot nye originale ideer å dukke opp, for eksempel om personlighet som en prosess i feltet . Men kunnskapssfæren om mennesket er ennå ikke i stand til å assimilere den postmoderne kulturelle vektoren fullt ut i sitt paradigme. Selv om vi må hylle, er det fortsatt forsøk i denne retningen, til tross for den globale naturen og den ubeskrivelige kompleksiteten til denne oppgaven. Det mest slående eksemplet er konseptene fra gestalttilnærmingen, som anser selvet med dets funksjoner som en prosess i feltet, eller behov som avledet av dynamikken i «organisme/miljø»-feltet. Følgende tekst fungerer som en beskrivelse av det postmodernistiske synet på det problematiske området klinisk teori og praksis generelt, samt noen spesifikke aspekter ved psykopatologi. Jeg vil forsøke å presentere mine tanker om problemet ytterligere, og kombinere dem til logisk komplette blokker. De viktigste prinsippene for postmodernisme som kan være nyttige for videre resonnement er: pluralisme i ordets videste forstand, direkte et resultat av begrepene anti. -essensialisme, anti-realisme, anti-basicitet; desentralisering og variabilitet, som jeg tar for meg i denne artikkelen gjennom å flytte analysens fokus fra individet til et dynamisk felt med variasjon i prosessene som er relevante for det; usikkerhet knyttet til den nåværende situasjonen; kontekstualitet, mediering av tegn-semantiske interaksjoner; viktigheten av diskurs som definerer konteksten og har implikasjoner for dynamikken i feltet; fragmentering, relevant både for situasjon og prosesser, og for diskurs osv. Pluralisme og fragmentering. Et av postmodernismens karakteristiske trekk er tapet av eventuelle røtter, som ofte tar form av nihilisme. Således, i den postmoderne tid, vår kunnskap omverden mister all mening fordi den ikke har noe solid fundament; det samme gjelder menneskets virkelighet og vesen. En vei ut av denne blindgate er bare mulig ved å introdusere kategorien pluralisme - virkeligheten er flere. For å gå tilbake til problemet under analyse, vil jeg fremsette en hypotese: et så radikalt skifte i tankegangen som kjennetegner den postmoderne epoken kan delvis provoseres av angst og frykt for galskap, aktualisert av bølgen av økning i klinisk kunnskap. For å takle galskapsangsten generert i moderne tid, favoriserte postmodernismen, ved å legalisere galskapen, innføringen av differensiering av virkeligheten – slik fremstår delt og udelelig virkelighet. Dermed kan angst for galskap nøytraliseres, på grunn av at galskap er et fenomen relevant for en alternativ virkelighet. Denne prosessen nådde sitt høydepunkt etter introduksjonen av mulige verdenssemantikk (verdenen jeg lever i er bare én av mange). To andre postmoderne prinsipper - anti-essensialisme og anti-basicitet - fullfører denne prosessen med avpatologisering: hvis sannheten om essensen av verden og mennesket ikke eksisterer, kan galskapen ikke eksistere legg merke til funksjonene i forholdet mellom virkeligheten og dens bilde. Virkelighetsfenomenet og bildet av dette fenomenet bør betraktes som to forskjellige prosesser, selv om de står i et mer eller mindre stabilt forhold. Omfanget av denne forskjellen ser ut til å ligge til grunn for moderne klinisk diagnose. På kontinuumet av høy - lav grad av forskjell mellom virkeligheten og dens bilde, er nivåene av psykopatologi lokalisert. Dessuten er dybden av psykiske lidelser direkte proporsjonal med graden av denne forskjellen. Spesielt bemerkelsesverdig er pluralismen av meninger om menneskets natur, virkeligheten og verden, samt den resulterende fragmenteringen av metodikk, karakteristisk for postmodernismen. Den postmoderne tilnærmingen er på en måte antipoden til det individualistiske antropologiske paradigmet, ikke fordi den fornekter menneskets objektive natur med fokus på intrapersonlige prosesser, fenomener og kvaliteter, men på grunn av større frihet til å tolke essensen av menneskelige manifestasjoner. Samtidig har de tidligere tesene om menneskets natur også betydning og mening Desentralisering og variabilitet. Postmodernismens introduksjon av disse kategoriene markerer begynnelsen på avvisningen av det individualistiske paradigmet. Hvis tidligere kilden til psykologiske lidelser og psykopatologi skulle ha vært søkt i individet, så foreslår postmodernismen å betrakte dem bare som fenomener i et foranderlig felt. Samtidig blir personligheten som helhet også et fenomen i feltet, som får egenskapene ikke til et objekt, men av en prosess. Utenfor feltet eksisterer ikke en person, på samme måte som hans ønsker og behov, som er avledet fra feltets kontekst, ikke eksisterer. Fra anvendte betraktninger av klinisk praksis vil jeg noe myke opp overgangen fra å forstå personlighet som et objekt til å forstå personlighet som en prosess i feltet, og fremme oppgaven om menneskets dualistiske natur (i analogi med oppgaven om den dualistiske naturen til mennesket). elementærpartikler, lånt fra kvantefysikk). Personlighetens objektive og prosessuelle natur står i et dialektisk forhold som bestemmer motsetningers enhet og kamp. Dermed blir personlighet et fenomen som har både struktur og funksjoner. Noen få ord om det prosessuelle aspektet ved personlighet. Personlighet som prosess ser ut til å ha noen spesielle egenskaper som faller på et kontinuum av polariteter: stabil – ustabil; åpen lukket; aktiv passiv; integrert – delt; balansert – ubalansert; teleologisk – prosessorientert; selvregulerende – ute av stand til selvregulering osv.[1] I tillegg har hver prosess retning og intensitet, d.v.s. vektor og modul. Dermed kan vi vurdere evtpsykologiske fenomener som prosesser i feltet, preget av et sett med forskjellige egenskaper. Det skal imidlertid bemerkes at mens noen egenskaper er ganske stabile, avhenger andre av konteksten til feltet de eksisterer i. Den foreslåtte ideen kan også danne grunnlag for en klinisk diagnostisk modell i gestaltterapi. For eksempel vil psykisk helse og ulike typer psykiske lidelser manifestere seg ikke i prosessforstyrrelser, men i de kvalitative egenskapene til denne prosessen. For eksempel, hvis en nevrotiker er en relativt integrert, teleologisk og balansert prosess, så er en borderline-klient en ustabil, lukket, betinget integrert, og en psykotisk er en desintegrert, lukket, delt prosess. Utvilsomt trenger denne modellen videreutvikling, men ideen som ligger til grunn for den virker for meg svært lovende For å støtte oppgaven om menneskets prosessuelle natur, vil jeg sitere én observasjon fra psykoterapeutisk praksis. Hvor paradoksalt det kan høres ut, utfolder den psykoterapeutiske prosessen seg fra utviklingsstansen, som preger det nåværende øyeblikket, mot regresjon. Således, hvis fenomener knyttet til det nevrotiske funksjonsnivået i begynnelsen av terapien aktualiseres, vil borderline-fenomener uunngåelig manifestere seg etter hvert som terapien skrider frem, og etter det kan man ofte observere en regresjon mot psykens psykotiske funksjon. Først etter å ha nådd kjernen av galskap og de affektene som er relevante for å møte den, er omvendt progressiv utvikling mulig (forresten, sannsynligvis kjennetegner det samme mønsteret kulturutviklingen). Dermed står en person overfor et valg - enten å leve på nivået av arrestert utvikling (i dette tilfellet vil mental balanse opprettholdes på grunn av stabiliteten til den kroniske prosessen), eller å begynne å fullføre "gestaltene" (med risikoen for å miste den eksisterende stabiliteten). Samtidig, etter å ha fullført den nåværende "gestalten", oppdateres den forrige, tidligere og dypere, noe som forårsaker sterkere følelser (ikke alltid hyggelig, og ikke engang alltid utholdelig). Det skal imidlertid bemerkes at et høyere nivå av mental funksjon også tjener formålet med å forhindre regresjon. Dermed er nevrotiske kliniske mønstre designet for å holde den personlige prosessen fra å gå tilbake til grensetilstander og fenomener, mens borderlinetemaer fungerer som motstand mot regresjon til den psykotiske kjernen. Terapeutavhengige nevrotikere, for eksempel, holdes fra å gå tilbake til "borderlineness" ved å demonstrere tilknytning og avhengighet, mens narsissistiske individer unngår psykosers redsel ved å aktualisere narsissistiske fenomener (f.eks. devaluering). Imidlertid er aktualisering av affekter knyttet til galskap uunngåelig. Dette forklarer etter min mening forverringen av tilstanden til enkelte klienter under terapien. Det er en optimistisk side ved det ovenstående. Akkurat som regresjon til dype tidlige opplevelser er uunngåelig, så er den omvendte progressive prosessen uunngåelig: fra den psykotiske kjernen til psykens helhetlige funksjon, preget av fleksibilitet og evne til kreativ tilpasning. Dette er den fullstendige syklusen av den psykoterapeutiske prosessen, som antar den sekundære karakteren av fremgang i forhold til mental regresjon. For å gå tilbake til psykopatologi som gjenstand for denne analysen, bør vi nevne en annen spesiell tese fremsatt av Barth, nemlig "døden til den." forfatter." Denne oppgaven er relevant for litterær kreativitet, men etter min mening kan den også være anvendelig innen psykopatologifeltet. Dens essens er som følger: Forfatteren eliminerer det personlige elementet fra teksten, forblir likevel en figur, mens leseren, som representerer bakgrunnen, gir teksten en unik mening og betydning. I forhold til psykopatologi, hvis "forfatter" er pasienten, har denne avhandlingen følgende form - diagnosen er bare et derivat av den kliniske situasjonen, og får mening bare i tolkningen av miljøet og dets komponenter. Således, fra fenomenet som er iboende i pasienten,psykiske lidelser blir til et fenomen som er iboende i feltet. Så psykopatologi er ikke noe mer enn en spekulativ virtuell konstruksjon, tilsynelatende veldig praktisk for å takle angst i felten. Kanskje dette fenomenet delvis påvirker, fungerer som en motivasjonsfaktor, på valget av yrke som psykiater eller psykoterapeut. Refraksjon av disse postmoderne kategoriene gjennom et antropologisk prisme betyr å introdusere situasjonens forrang i personologien. Samtidig blir alle menneskelige manifestasjoner avledet fra en situasjon som er iboende usikker og uforutsigbar. Alle menneskelige fenomener, fra motivasjon til fullførte atferdsmønstre, får betydning og mening bare ved å relatere dem til situasjonens kontekst. Det er konteksten som bestemmer psykopatologiens begrep og spesifisitet når konteksten endres, vil diagnosen måtte miste sin mening og betydning. Jeg tror at begrepet psykisk sykdom dukket opp først med ankomsten av en psykiatrisk klinikk som organiserte den passende konteksten; forsvinningen av den psykiatriske institusjonen ville føre til tap av betydningen av galskap og utjevning av betydningen av psykopatologi. Således er psykopatologi i alle dens manifestasjoner, som er gjenstand for analysen, bare et fenomen av et foranderlig og usikkert felt som har spesifisitet som er relevant for den moderne kulturelle æra I sin ytterste, ekstreme mening, usikkerhet og kontekstualitet i forhold til feltet psykopatologi kan uttrykkes av meg i form av en hypotese om galskapens uunngåelighet. Med tanke på den uvanlige karakteren av oppgaven som legges frem, vil jeg forklare den. Siden feltet der alle menneskelige manifestasjoner utspiller seg uten unntak har usikkerhet, er det umulig å kontrollere det, akkurat som det er umulig å kontrollere resultatet av dets dynamikk. Bare en kombinasjon av omstendigheter som tilsvarer en usikker og foranderlig feltsituasjon deler mennesker inn i friske og psykisk syke bare en kontekst som er dynamisk av natur skiller oss, psykoterapeuter, fra våre klienter og pasienter. Hvis menneskelivet ikke hadde noen tidsbegrensninger, ville galskap være uunngåelig; men døden frigjør de fleste av oss fra dette utsiktene. Selvfølgelig kan denne tingenes tilstand ikke annet enn å forårsake sterk sinnsangst, som jeg vil betrakte som en av de viktige kildene til motivasjon for den enkelte. Variasjonen av mønstre som er relevante for denne motivasjonen er virkelig ubegrensede: fra unngåelse, som ofte får en fobisk natur, til å vie sitt liv til psykiatrisk praksis mens man utsetter fare for utsiden; fra tendenser som bestemmer psykiatrisk segregering, til utsagn om ens mulige galskap, som har karakter av hysterisk patos, etc. I tillegg ligger tilsynelatende angsten for galskap til grunn for mange kreative handlinger, og kanskje den kulturelle utviklingen av sivilisasjonen som helhet. For logisk å fortsette vurderingen av avhandlingen om galskapens uunngåelighet, vil jeg formulere den andre delen. av denne hypotesen. På hvert punkt i livet er en person i den dynamiske konteksten av to krefter i feltet - tendensen til galskap og tendensen til å flykte (ofte får en fobisk karakter) fra den. Forholdet mellom disse to kreftene i felten skaper konteksten der den aktuelle mentale statusen utspiller seg. Denne konteksten bestemmer menneskelig atferd og opplevelser, rigiditet og kreativitet, frykt og fred, kjærlighet og smerte, tilknytning og raseri. Jo sterkere tendensen til galskap er, jo mer uttalt blir kreativiteten. Men på den annen side, jo sterkere ønske om kreativitet, desto større er muligheten for sublimering av galskapen. Den tredje delen av hypotesen som vurderes, knytter seg til kulturelle fenomener og prosesser: utviklingen av kulturen som helhet er også preget av. sameksistensen av disse to tendensene - mot galskap og flukt fra den. Jeg tror at menneskelig evolusjon har snudd mot utvikling av intelligens med tilhørende tap av meninginstinkt basert på menneskehetens motivasjon til å takle frykten for galskap. Tatt i betraktning grensen mellom normalitet og mental patologi (begreper, som vi allerede har funnet ut, bestemt av konteksten, og derfor svært betinget av natur) som svært skjøre og usikre. , begrepet kontroll, som ofte er i fokus for psykoterapi. Evnen til et individ til å kontrollere seg selv er ikke bare begrenset – kontroll er fundamentalt umulig. Det er bare hans bilde - en illusjon. Imidlertid er det illusjonen av kontroll som er den frelsende nåden fra frykten for galskap. Etter min mening er det verdt å vurdere ønsket om å stadig befinne seg i ekstreme situasjoner som en måte å ignorere behovet for kontroll. Samtidig fungerer ønsket om å "overgi seg" til naturkreftene eller livets motgang som den motsatte grensen for en sterk total tendens til kontroll. Mange mennesker som opplever dette fenomenet rapporterer at en nødvendig betingelse for et slikt liv for dem er aksept av det uunngåelige ved deres død. Kanskje kan vi også finne noen analogier i den mentale sfæren. Dermed er patos og sjokkerende innhold med innhold som er relevant for galskap et forsøk på å svekke frykten for galskapen ved å "akseptere" den. Jeg vil gjerne merke meg et annet aspekt ved brytningen av kontekstualitet og usikkerhet i personologi, knyttet til menneskelig eksistens. Hvordan får en person tillit til at han eksisterer? Etter min mening er kunnskap om egen eksistens også et feltfenomen. Meningen og betydningen av den menneskelige prosessen (selvet) som en figur i feltet er i bakgrunnen, som kan være andre mennesker, introjekt, fremstå i form av tro eller a priori kunnskap, etc. Angst, bevisst eller ikke, av ikke-eksistens (i sitt ekstreme uttrykk manifestert i form av dødsangst eller galskap) er omvendt proporsjonal med den tilsvarende feltbekreftelsen. I dette fenomenet vil det kanskje være forklaringer på smerten ved tap og frykt for separasjon, samt arten av medavhengige relasjoner basert på frykten for å miste de betydningsgivende (meningsgivende) fenomenene i feltet og det siste personlige observasjon av klinisk karakter, også relevant for diskusjonen av det postmodernistiske kontekstualitetsprinsippet. Ved nøye observasjon hos et spedbarn kan man oppdage sameksistensen av to, ofte flerveis, psykologiske tendenser som bestemmer hans oppførsel i felten: nysgjerrighet og frykt. Egenskapene til barnets reaksjon og oppførsel er resultatet og prosessen av det dynamiske forholdet mellom disse to tendensene i organisme-miljøfeltet. Jeg vil anta at den kliniske karakterologien vi møter i voksenpsykoterapi også skyldes denne dynamiske karakteren. Så jeg vil gi noen eksempler som demonstrerer denne oppgaven. Hysteroider er preget av fullstendig og ubetinget seier av ønsket om nysgjerrighet. Den schizoide karakteren er tvert imot et resultat av utbredelsen av frykt i feltet. Den obsessive karakteren utmerker seg ved regelmessig stopp av nysgjerrighet ved frykt ved kontaktgrensen mellom organismen og miljøet. Epileptoider er preget av en kronisk opphør av nysgjerrighet etterfulgt av en utløsning av aggresjon motivert av frykt. Denne beskrivelsen kan selvfølgelig videreføres, men hensikten med denne artikkelen er ikke så mye en klinisk analyse av psykiske lidelser, men snarere en beskrivelse av utsiktene til den analyserte metodiske tilnærmingen. I det postmoderne paradigmet oppfattes alle livsfenomener som tekst, og ethvert feltfenomen fungerer som et budskap som kan leses. Psykisk sykdom er intet unntak og er også en slags diskurs som organiserer feltet deretter. Jeg vil merke at det er en diskurs, og ikke et sett med symptomer og syndromer klassifisert fra den allerede nevnte angsten. spørsmålet dukker naturligvis opp: er diskurs eller et eget ord uavhengigprosess eller bare en betegnelse, et tegn på en eller annen prosess? Hvis jeg er en prosess, hva er da "Igor Pogodin"? En selvstendig prosess eller et symbol på meg som prosess? Et ord, og enda mer en kompleks diskurs, er en selvstendig prosess som har sitt eget liv og som kan påvirke meg som prosess i feltet. Siden diskurs er en uavhengig prosess, har den tilsvarende egenskaper som ligner på de som karakteriserer menneskelige prosesser (stabil - ustabil; åpen - lukket; aktiv - passiv; integrert - splittet; balansert - ubalansert; teleologisk - prosessorientert; selvregulerende - ute av stand til selvregulering osv.). Dermed kan klinisk fenomenologi beskrives gjennom de dynamiske egenskapene til klientenes diskurser. Det bør imidlertid bemerkes at diskurs har diagnostisk verdi basert på kontekst. Ved å assimilere den postmoderne tesen om betydningen av diskurs, og med tanke på ideen om diskurs som en prosess diskutert ovenfor, vil jeg gjerne fremsette en annen hypotese. Jeg tror at psykiske lidelser kan sees gjennom prisme av det gravide forholdet mellom individets diskurs og konteksten den befinner seg i. Dermed er diskursen til en nevrotisk organisert klient fiksert i forhold til konteksten. I lys av dette forholdets uforanderlighet forblir også betydningen og meningen med diskurs som en figur i feltet uendret, noe som tilsvarer tapet av evnen til kreativ tilpasning og egoets dysfunksjon. Kreativitet og valg blir blokkert. En endring i diskurs er direkte relatert til en endring i kontekst. Diskursen til borderlineklienter blir kronisk og er ikke avhengig av endringer i konteksten den oppstår. Diskursens viktigste funksjon i denne saken er å støtte opp om noen av borderlineklientens ustabile ideer om seg selv, dvs. hans skjøre identitet. Samtidig skapes en intern illusjon av stabilitet og stabilitet av selvet til borderline individer på grunn av stabiliseringen av diskursen. Men ved en plutselig endring i konteksten, som ofte får en traumatisk karakter, kan diskursen bli uorganisert på grunn av den raske økningen i angst, som gir opphav til ønsket om å utagere i atferd som er karakteristisk for borderline individer. Når det gjelder forholdet mellom diskurs og kontekst for psykotiske, kan flere typer skilles ut, hvor fellestrekket er utjevningen av virkelighetens betydning. I det første tilfellet blir pasientens diskurs, under påvirkning av alvorlig angst, uorganisert, og får en merkelig, bisarr, usammenhengende eller splittet karakter. En endring i kontekst påvirker imidlertid ikke på noen måte disse trekkene i diskursen. I det andre tilfellet, som et resultat av et psykotisk forsøk på å lindre angst, blir en ny kontekst kunstig gjenskapt, og får karakteren av delirium. I dette tilfellet blir konteksten helt stabil og uforanderlig, og diskursen tjener bare til å bekrefte den. Dermed får angst en håndterbar karakter, og blir festet i en ond sirkel av kontekst-diskurs. Avslutningsvis bør det bemerkes at ikke en eneste sfære av teoretisk og praktisk menneskelig aktivitet kan utvikle seg uavhengig av påvirkningen fra fenomener og paradigmer. som bestemmer de karakteristiske trekk ved den nåværende kulturelle æra. Dessuten kan personologi ikke forbli upåvirket av kulturell evolusjon. Evolusjonær utvikling innen kunnskapsfeltet om mennesket, som et resultat av transformasjonen av klinisk individualisme til feltparadigmet, transformerer gradvis klinisk og psykoterapeutisk teori og praksis. Tesene som presenteres i teksten er ikke komplette og krever derfor videreutvikling. Likevel kan de fremsatte hypotesene, som var et resultat av refleksjoner i tråd med det postmoderne personologiske paradigmet, vise seg å være viktige og nyttige innen klinisk teori og psykoterapi.[1] fra en diskusjon med N. Olifirovich, G. Maleychuk,-2006»