Fra forfatteren: A. G. Belyaev, NLP-utøver, coach, høyt kvalifisert leder (MBA), direktør for konsulentselskapet "El - Consul" Ved nytrykk kreves en lenke til lenken! Krig er en integrert del av konkurransen, den samme kampen om menneskelige interesser og handlinger For at vi skal kunne avgjøre om konkurranse er bra eller dårlig, la oss bli enige om hva slags konkurranse vi vil vurdere, eller fra hvilket synspunkt. . Vi vil ikke dvele i detalj ved betydningen av ordet "konkurranse" slik det er akseptert i biologi - forholdet til aktiv konkurranse mellom individer av samme eller forskjellige arter om livsopphold og reproduksjonsbetingelser. I følge I. I. Shmalhausen er det en av formene for kampen for tilværelsen. En annen form er passiv konkurranse, det vil si kampen mot de ugunstige virkningene av livløse miljøfaktorer og med felles fiender. fortjeneste, som fra kjøpers synspunkt virker fantastisk I konkurranse må råvareprodusenter prøve å "tjene forbrukerens gunst" ved å forbedre kvaliteten, redusere produktprisene, utvide utvalget, skape nye teknologier. og nye varer/tjenester Men dette er den ene siden av konkurransen, og den andre siden - en krig der alle kjemper mot alle. Og i krig er det ingen begreper om moral, spiritualitet, moral som nødvendige elementer i en persons personlighet eller hans aktivitet. Det er bare ett kriterium - effektivitet. Det er ingen venner eller allierte, alle er fiender. Noen fiender er åpenbare, noen er hemmelige eller potensielle. Moral og andre åndelige egenskaper anses som verktøy som du må bruke til dine egne formål, men slett ikke som normer som du er forpliktet til å følge. Jeg foreslår å vurdere hva som er dårlig med konkurranse, nemlig krig er en integrert del av det når det begynner i deg ..La meg fortelle deg følgende metafor, som ved analogi lett vil avklare en kompleks del av moderne psykologi og psykoterapi. Tenk deg en stor (veldig stor!) fabrikk for produksjon av noe (uansett hva). Direktøren - som det burde være i en markedsøkonomi - håndterer eksterne problemer: markedsføring, salg, økonomi og relasjoner - med en rekke partnere og entreprenører. Dette tar bort all arbeidstiden hans uten unntak, og derfor delegerte han den faktiske styringen av produksjonen, samt løsningen av alle andre interne problemer, til de aktuelle tjenestene og avdelingene, som opptrer uavhengig og uavhengig av denne direktøren selv. Foreløpig går alt bra i denne bedriften - direktøren løser problemer utenfor anlegget med suksess, og tjenester og avdelinger takler uavhengig av en rekke interne problemer. Men en fin (mer presist, trist) dag legger regissøren merke til at den opprinnelige planten hans tydeligvis «ikke har det bra». Produksjonsrytmen har gått ned, nedetiden for utstyr har økt, defekter har startet osv. Naturligvis må han distrahere seg fra «utenrikspolitikk» og vende sitt kommanderende blikk mot «innenrikspolitikk». Til å begynne med ser han etter tjenesten eller avdelingen "skyldig" i bedriftens "sykdom" - selv eller ved hjelp av innleide konsulenter. Så ringer han lederen eller representantene for nettopp denne tjenesten/avdelingen «på teppet» og begynner metodisk (i vårt eksempel er dette en moderne direktør som vet førstehånds hva ledelsespsykologi er) å finne ut årsakene til feilen. Og han får vite med forundring at denne fiaskoen så å si er planlagt, siden i mangel av direktørens pekefinger eller mesterens øye, bestemte (bestemte) tjenesten eller avdelingen at det var nødvendig å handle på akkurat denne måten, for å garantere feil. Av tankeløshet eller på grunn av mangel på informasjon. Eller til og med av ond eller god hensikt - for å trekke oppmerksomheten til en høysjefer om deres problemer eller uttrykker uenighet med hans utenrikspolitikk. Tidligere var det mulig å løse et slikt problem med viljesterk press, men nå, hvis man presser hardt nok, svarer de med streik eller sultestreik – som de sier, det vil koste seg mer. Man må forhandle – forklare, overtale eller overtale personer fra tjenesten eller enheten for å oppnå enighet. Løs interne problemer med dette, som det viste seg, en svært viktig del av virksomheten din. Eller til og med kapitulere og endre utenrikspolitikk for å glede henne. Men hva kan du gjøre: hvis du ikke løser dette tilsynelatende private problemet, vil planten ikke lenger eksistere (selv om det noen ganger er tilfelle), men uansett vil det ikke ha noen betydning for fettet, men å være i live. .. Tenk deg nå en veldig enkel ting. At regissøren er deg selv (mer presist, ditt bevisste "jeg", ditt sinn). Planten er kroppen din. Og tjenestene og avdelingene til anlegget er separate deler av psyken din som er ansvarlig for visse former for atferd. De gjør dette som automatisk - men bare for vår egen bevissthet og bare når delen når "modenhet". Husk hvordan du en gang, for lenge siden, lærte å skrive eller (senere minne) kjøre bil. Det krevde enorm, bevisst oppmerksomhet fra din side. Hvor vanskelig det var å samtidig trykke på clutchen, slippe ut gassen og samtidig skifte gir - og oppdage at i løpet av tiden du ble distrahert av alle disse handlingene, kjørte bilen helt uavhengig til et helt annet sted enn der den skulle. gå etter den opprinnelige planen. Men så lærte du å skrive eller kjøre, og nå gjør du enten (eller begge deler) automatisk. Fordi det har dannet seg en del i ditt ubevisste som har overtatt tøylene til denne handlingen. Smart, sta og med en karakter som kanskje ikke stemmer overens med din (jeg antar at du kjenner mange respektable og sedate familiefedre som ubevisst blir til desperate hensynsløse sjåfører bak rattet. Nå forstår du den interne konkurransen (aka krig, det). samme sykdom), kan automatisk støttes av en del, som, enten av en eller annen grunn, anså det som nødvendig og "riktig" (eller sekundært fordelaktig). Eller på en så ubehagelig, men veldig effektiv måte, bestemte jeg meg for å informere deg om at du gjør noe som ikke er helt riktig eller til og med helt galt. Et eksempel på resultatet av arbeidet som er utført. Petr Petrovich besøkte meg etter anbefaling fra sin behandlende lege. Problemet han kom med var tydeligvis ikke vanlig. Pjotr ​​Petrovitsj hadde vært plaget av følelsen av en klump i halsen i to år nå. En klump som nektet å bli svelget. Jeg ba Pyotr Petrovich om å beskrive denne klumpen så detaljert som mulig - dens størrelse, form, farge, tetthet, konsistens osv. Og da denne beskrivelsen var ferdig, foreslo han at klienten mentalt så å si transplanterte denne klumpen på stolen som sto foran ham (klienten). Denne instruksen forvirret Pyotr Petrovich litt, men han klarte det. Og så, etter å ha forsikret meg om at klienten virkelig "ser" klumpen på stolen foran seg, foreslo jeg at Pyotr Petrovich skulle si "hei" til denne delen av seg selv og høre svaret - ikke nødvendigvis i verbal form oppførte seg ganske vennlig og Pyotr Petrovich hørte fra ham svare "Hei." Det er veldig viktig å få dette første svaret på spørsmålet ditt - dette betyr at dialogen med delen har begynt og kan fortsette med hell. Imidlertid kan dette svaret ikke bare "lyd", men også "bli sett", "føles" og til og med "lese." Deretter ba jeg klienten om å stille klumpen tre spørsmål i rekkefølge: "Hvorfor dukket du opp?" "Hva vil du?" og "Hvorfor trenger du dette?" Og "sannhetens øyeblikk" kom. Stamlende og så på den tomme stolen som på en virkelig tilstedeværende samtalepartner, fortalte klienten meg hva hans del fortalte ham. Det viste seg at denne klumpen ikke dukket opp ved en tilfeldighet for to år siden, siden det var da Pyotr Petrovich, på grunn av en stor profesjonell fiasko, bestemte seg for å avslutte karrieren og vie seg helt til familien. At dette er hans avgjørelse ser det ikke ut til...