"Den som kontrollerer følelser blir en robot." Så mange sier det, i går kom jeg over en slik kommentar et sted igjen. Det mest interessante er at til tross for det åpenbare logiske tullet i denne uttalelsen (perfekt analysert, ser det ut til, av N.I. Kozlov for omtrent 15 år siden), blir mange mennesker som prøver å "kontrollere følelsene sine" veldig lik roboter. Hva er galt med deres bilde av verden at de får et slikt resultat? Jeg skal prøve å finne ut av det. Hva menes med kontroll? Etter å ha surfet gjennom tematiske diskusjoner, innså jeg at kontroll vanligvis betyr undertrykkelse. Og poenget er ikke bare at dette nesten alltid er selvbedrag, opphør av bare ytre tegn på følelser. Ganske enkelt, i den gjennomsnittlige personens bilde av verden, hvis vi bare snakker om opphør, bør det være et tomrom i stedet for den avsluttede følelsen. En viss tilstand av "uten følelser." Og hva gjenstår vanligvis med en person når han angivelig ikke har noen følelser? Det som gjenstår er det vanlige resonnerende sinnet, overfylt av dogmer, begreper, "bør", "bra", "riktig"... Og dette er roboten. Så, de har rett når de sier at kontroll av følelser fører til robotlikhet Ja, mens det i mitt bilde av verden ikke er annet enn det konseptuelle sinnet og mekaniske følelser - er det slik det er. Dessuten, så lenge det er slik, forblir jeg en robot, uavhengig av om jeg følger følelsene mine eller undertrykker dem. Både emosjonelle og konseptuelle reaksjoner er like mekanistiske. Hva er egentlig kontroll? I følge en av definisjonene er kontroll over enhver prosess evnen, etter eget ønske, til å: 1) sette i gang prosessen 2) opprettholde prosessen 3) stoppe prosessen La oss bruke denne definisjonen på kontroll av følelser: kontroll er ikke bare evne til å stoppe en følelse, men evnen til å oppleve noe når som helst det jeg velger å oppleve. Dette betyr at ved å kontrollere følelser, blir jeg ikke en "person uten følelser", jeg velger rett og slett hvilken følelse jeg skal oppleve akkurat nå. Men hva skal jeg stole på for å ta et valg? Tross alt, hvis jeg velger basert på beslutningene til det konseptuelle sinnet (inkludert konsepter om utvikling, praksis, etc.), forblir jeg igjen en robot. Og for ikke å være en robot, er det nødvendig å stole på oppfatninger som ikke er mekaniske, oppfatninger som er både levende og intelligente Den standardpsykologiske modellen, der det bare er følelser og fornuft, svarer ikke på dette spørsmålet, og gir ingen andre valg enn å være enten en slave av følelser eller en slave av konsepter. I mellomtiden er det en løsning, og den er ganske enkel. Kriteriet kan være selve følelsen av «levende», livets rikdom. Denne følelsen er verken en følelse, eller en tanke, eller en sensasjon. Dette er noen grunnleggende kjennetegn ved livet generelt. Og selv om det ikke er klart hvor den skal plasseres i det moderne vitenskapelige bildet av psyken, føler hver person det på en eller annen måte, og kan lett identifisere øyeblikk når han føler seg spesielt levende. Velge hver gang hva som øker livets rikdom - dette betyr å leve, å legge alt lenger fra roboten i seg selv. Interesse, en følelse av mystikk, ømhet, forelskelse, nytelse, klarhet... Alt dette øker vanligvis livets rikdom. Sinne, misunnelse, angst, medlidenhet, dumhet osv. – reduser. Men selv fra dette kan vi ikke lage regler, ellers vil vi gli inn i den samme mekaniskheten! Bare følelsen av selve livet kan være et levende kriterium.