Verschillende methodologieën, classificaties, categorisaties, gradaties, enz. zijn nu erg populair in onze samenleving. Hier zijn bijvoorbeeld voorbeelden van de titels van echte artikelen “Zes manieren een narcist op het eerste gezicht herkennen”, “33 tekenen dat er een narcist naast je staat”, “7 regels voor het kiezen van een partner voor het leven”, “7 regels voor het opvoeden van een gelukkig en succesvol kind”, “20 tekenen van een beledigende man in een relatie”, enz. Ook gebruiken veel psychologen, coaches en ‘infozigeuners’ hun eigen persoonlijkheidstypologieën. Bijvoorbeeld "meisje-minus"/"meisje-plus", "er zijn mensen die" slachtoffers "zijn, en er zijn" makers "", "regels van een succesvol persoon", enz. Deze indeling in typen en subtypen, regels voor hoe te communiceren met kinderen en partners, waar u op moet letten, kan stress en neurotische aandoeningen veroorzaken. Omdat deze artikelen, wat betekent dat er steeds meer gradaties en regels zijn, verdeelt elke vijfde persoon mensen in hun eigen “types”. De vraag rijst: hoe kunnen we door de overvloed aan deze informatie navigeren terwijl we een frisse en redelijke kijk op de wereld behouden? Ja, natuurlijk komen we in de psychologie heel vaak verschillende typologieën tegen. In de Karpman-driehoek zien we bijvoorbeeld een model van codependente relaties, waarbij iedereen de rol van ‘slachtoffer’, ‘redder’ en ‘vervolger’ op zich neemt. Of Carl Gustav Jung introduceerde de categorisering van introversie en extraversie (een persoon is meer gefocust op de externe wereld of op de interne) en vele andere voorbeelden. Welke methodologieën en criteria we ook overwegen - modern of historisch, vanuit het oogpunt van psychologie en Gestalt therapie, het zijn "introjecten". Een introject is een overtuiging, waarde of houding die een persoon van buitenaf ontvangt - van andere mensen, de samenleving, ouders, een partner, maar deze accepteert als zijn eigen interne overtuiging. Bijvoorbeeld: 'jongens huilen niet', 'voor een vrouw is het belangrijkste om succesvol te trouwen', enz. Nuttige introjecten kunnen nuttig of nutteloos zijn: de regels en richtlijnen die ons helpen te leven en leven te maken gemakkelijker. Bijvoorbeeld, dezelfde psychologische introjecten als de methodologie van vooraanstaande psychologen uit het verleden: accentueringen van de persoonlijkheid van Karl Leonhard of enige andere educatieve kennis, evenals de belangrijke ervaring van vorige generaties (een persoon uit de oudheid was bijvoorbeeld goed thuis in planten en wist welke kruiden giftig waren, gaf hij deze kennis door aan zijn nakomelingen - “die en die kruiden mogen niet gegeten worden.” Deze overtuigingen, gebaseerd op ervaring, hebben zich ontwikkeld tot bepaalde regels die we vandaag de dag nog steeds gebruiken). die niet bijdragen aan het bevredigen van iemands behoeften, zijn nutteloos. Persoonlijkheden passen niet (of passen niet meer) of behoren niet tot een andere persoon (of samenleving) en zijn subjectieve ervaring (in het geval van het voorbeeld met giftige planten is de ervaring objectief, omdat deze meestal voor iedereen hetzelfde is). Van kinds af aan geven ouders ons veel ongefundeerde introjecten door, meer precies, ze zijn alleen gebaseerd op hun subjectieve ervaring. Ze zeggen dat “je zo moet koken en niet anders”, “doe iets alleen op deze manier”. Bijvoorbeeld: ‘het is noodzakelijk om een ​​hogere opleiding te volgen’, ‘het is noodzakelijk om vóór die en die leeftijd te trouwen’, ‘om zoveel kinderen te krijgen’, ‘om dat en dat beroep te krijgen’, ‘om zo’n en dat beroep te hebben’ zoveel geld”, of ze leren hoe ze zich moeten gedragen: “het is slecht om beledigd te zijn”, “mannen zijn niet te vertrouwen” en nog een miljoen andere opties. Kinderen die zijn opgegroeid in een zeer strikte sfeer van regels kunnen dat wel, net als volwassenen , wennen aan het luisteren en volgen van de regels van anderen, zonder naar zichzelf te luisteren - zijn deze regels geschikt voor hen? Dus als de moeder het kind dwingt om zonder twijfel haar bevelen op te volgen - 'moet je de afwas doen', 'heb je dat nodig? om op dit moment je huiswerk te maken”, “je moet je kamer opruimen”, “je moet je moeder helpen”, “je moet beleefd zijn”, het kind niet onafhankelijkheid en spontaniteit laten tonen, en naarmate iemand ouder wordt hij zal op zoek gaan naar kant-en-klare instructies en oplossingen, zonder na te denken over waarom ze moeten worden gevolgd, of hij het wil doen en wat zijn werkelijke behoeften zijn. Ik hoorde een interessant voorbeeld van een 'nutteloos' familiegeloof - een introjectieve cursusin gezinspsychotherapie. Bij het bereiden van een gerecht gebruikte een vrouw ongemakkelijk klein keukengerei. Haar man vroeg haar waarom ze geen grotere gerechten nam? De vrouw antwoordde: dat is onmogelijk, mijn moeder deed dat altijd. Toen hij een man ontmoette, vroeg hij zijn schoonmoeder waarom ze zulke ongemakkelijke gerechten neemt? Ze antwoordde: dat is wat mijn moeder altijd deed. Een nieuwsgierige man vroeg de grootmoeder van zijn vrouw waarom ze in dit specifieke gerecht kookt? Wat is het punt? Waarop mijn grootmoeder antwoordde: “We leefden zo arm, ik had gewoon geen ander.” Wat in de regel van generatie op generatie werd doorgegeven - een 'onveranderlijke waarheid', bleek in feite een aanpassing te zijn - een 'aanpassingsmechanisme' van iemand uit de familie in een situatie die al lang voorbij is. Het is gewoon dat de volgende generaties niet geïnteresseerd waren en geen vragen stelden - heeft het zin om iets te doen als het ongemakkelijk is en waarom moet je het doen en vind ik het zelfs leuk, enz. Hetzelfde kan gebeuren als een persoon begint onvoorwaardelijk de informatie te geloven die in zijn ogen overkomt. “Alles zelf proberen” en het niet beseffen – zit er een “gezonde korrel” in deze informatie? Alle classificaties worden verzameld in tonnen informatie: nuttig, nutteloos en soms zelfs schadelijk. Bovendien beginnen veel van dergelijke classificaties zich te ontwikkelen tot stereotypen. Wat is het verschil tussen artikelen waarin de grove 'introjecten' van anderen zijn ingebed en artikelen die ons dwingen ons dieper bewust te worden van sommige processen. Elk introject (of het nu familiaal of sociaal is), zoals een regel begint met de verklaring van wat overtuigingen zijn als een “onveranderlijke waarheid” (“zo zou het moeten zijn!”) of het woord “zou moeten.” Daarom, als het artikel dat vermeldt om een ​​“ideale vrouw” te worden ' of 'super succesvol' moet je... Dan ben je geïntrojecteerd en hoogstwaarschijnlijk nutteloos, omdat alleen jij kunt beslissen wat voor soort vrouw je zou moeten zijn of hoe je succes zal worden gemeten. Goede psychologische artikelen, naar mijn mening , zet je aan het denken en reflecteren over jezelf. Ze bieden enige informatie, verklaren processen en verschijnselen, maar geven geen categorieën en classificaties. U kunt uw eigen conclusies trekken. Als het artikel verwijzingen bevat naar bepaalde methodologieën en typologieën, dan zijn dit de theorieën van gerespecteerde historische figuren. (Je kunt de namen altijd ‘Googlen’ en begrijpen of deze theorie het vertrouwen waard is). Het is duidelijk dat persoonlijke classificaties van ‘van Facebook afstappen’ geen echt vertrouwen wekken. Het is ook belangrijk om kritisch na te denken en na te denken over wat je leest: wat trok je aandacht in dit onderwerp? Ben je hier echt in geïnteresseerd? Denkt u dat u een psychologisch probleem heeft dat verband houdt met dit onderwerp? Als u een bevestigend antwoord op deze vragen krijgt, blader dan door meer gedetailleerde informatie en let niet op alles wat er staat, maar op wat u het meest aanspreekt. Welk punt was het meest memorabel? Wat trok je aandacht – met het “+” of “-” teken? In de regel is het precies wat ons raakt en verband houdt met de informatie die op dit moment het meest nodig is. Denk rustig na over wat u leest. Probeer de ontvangen informatie te ‘verteren’. Past wat je hebt geleerd bij jou? Of lijkt het onredelijk of misleidend? Als je het gevoel hebt dat je het intern eens bent met de auteur, en wat je leest bij je past, dan pas je het hoogstwaarschijnlijk, wanneer je het 'verteert', toe aan jezelf en kun je dit onderwerp dieper bestuderen. Als je het gevoel hebt dat wat je leest nog steeds niet dichtbij je staat, dan kun je dit artikel hoogstwaarschijnlijk vergeten en het niet in vertrouwen nemen. En een andere manier is om naar gevoelens en lichamelijke signalen te luisteren. Als je iets leest en je opgewekt, geïnspireerd of kippenvel voelt, dan is wat je studeert hoogstwaarschijnlijk geschikt voor jou. Dan kun je nadenken over wat je precies leuk vond. Of voel je je tijdens het lezen onaangenaam, maar heb je het gevoel dat er iets in zit. Nogmaals, het is de moeite waard om erover na te denken: op welk punt werd het onaangenaam? Misschien is deze informatie belangrijk voor je, maar voel je weerstand om deze te accepteren als je tijdens het studeren leegte, verveling, geeuwen voelt (als,,!