Jeg har lest strafferettsdommer i 20 år. Nei, jeg er ikke en masochist som liker tvilsom lesning, jeg er advokat. Det er akkurat den slags arbeid jeg kan gjengi rettens skyldige dom allerede før rettsmøtet. Hvorfor? Fordi de er stereotype og lett forutsigbare Dessuten, uavhengig av om tiltaltes skyld er bevist eller ikke - innrømmelse av sin skyld, hans skyld i å begå de angitte forbrytelsene er bekreftet av totalen av tilstrekkelig bevis undersøkt av domstolen, innhentet på den måten som er fastsatt av straffeprosessloven og ikke tilbakevist av forsvaret. Deretter kommer korrespondansen til tiltalen utarbeidet av etterforskeren, samt vitnene som ble avhørt i rettsmøtet I retten kunne vitnet si at han gikk, gikk, himmelen var blå, han hørte noe et sted, det kan jeg ikke si noe annet. Vær trygg på at dette vitnet, hans vitneforklaring, vil bli presentert i dommen som bevis på tiltaltes skyld. Det består vanligvis av: Vitnesbyrd om offeret. Hvem kan rett og slett si at noen stjal ting fra ham. Uttalelser fra fornærmede, som sier det samme Så er det flere påtalevitner som for eksempel melder om at fornærmede fortalte om tyveriet. Det er også vitneforklaringer fra politifolk, som retten også avhører som vitner. Politiet vil definitivt fortelle deg at ingen slo tiltalte, ingen ulovlige påvirkningsmetoder ble brukt. Tvert imot, over en kopp te fortalte tiltalte selv hvordan han begikk forbrytelsen, og hans kroppsskader ble forårsaket under varetektsfengsling, fra motstand mot operatørene. Videre vil retten definitivt skrive: «I tillegg, skylden til tiltalte i å begå forbrytelsene spesifisert i den beskrivende delen av denne dommen, bekreftes av den etterforskede ved rettsmøtet med materielle bevis og skriftlig materiale fra saken som inneholder bevis og informasjon som gjorde det mulig for retten å anerkjenne dem som tillatelige." Det betyr at retten bladde i straffesaken og undersøkte dermed de skriftlige bevisene. Han så på offerets oppkuttede veske. Det er alt. Vi trenger også å snakke om spørsmålet om å anerkjenne bevis som tillatelig. Etterforskeren har for eksempel ikke undertegnet avhørsprotokollen. Tror du retten vil anerkjenne en slik protokoll som uakseptabelt bevis? Du tar feil. Den etterforskeren vil bli innkalt til retten og avhørt som vitne. De vil spørre om det var en etterforskningsaksjon, om tiltalte avga slik vitneforklaring, om alt var lovlig osv. "Selvfølgelig var alt lovlig," vil etterforskeren si. – "Hvorfor skrev du ikke under?" "Jeg har glemt det," vil etterforskeren svare, og glemte å skrive nummeret. Vel, siden alt er lovlig, hvorfor ta hensyn til slike bagateller. Retten vil anerkjenne protokollen som tillatte bevis og vil referere til den i dommen som bevis for tiltaltes skyld. Generelt var det "interessante" saker. Tiltalte avga ikke noe vitneforklaring i saken. Dommeren kalte etterforskeren til rettsmøtet som vitne. Etterforskeren sa at tiltalte nektet å vitne, men i en muntlig samtale sa han at ... og deretter etterforskerens fullstendige fantasi, som tilsvarer handlingen i siktelsen. Retten anerkjente forklaringen til dette vitnet som bevis på tiltaltes skyld og henviste til dem i dommen. Alle myndigheter, helt opp til Høyesterett, anerkjente dette som akseptabelt. Det vil si at det i følge domstolens logikk ikke er nødvendig med flere protokoller. Det er nok å ringe en etterforsker, en operativ arbeider, slik at de kan gjenfortelle hva den arresterte fortalte dem muntlig. Og det spiller ingen rolle hvilken tilstand personen som ble arrestert var i da - full, slått, med et strykejern på magen. , en loddebolt i... hånden. Hovedsaken er at politiet hørte alt og.