Ik blijf sitegebruikers antwoorden en nodig je uit om je vragen te stellen, hier in de reacties. DonnaAnna schrijft: Beste Irina, Wij zijn je belangrijkste klanten 35+, maar niet ouder dan 65, wie zijn wij eigenlijk? Er zijn zoveel ‘scherven’ en sporen van de persoonlijkheden en houdingen van onze ouders – de laatste ‘Sovjet’-generatie – in ons. Verwarring voor het heden en het besef dat kinderen hoogstwaarschijnlijk veel meer weten over de moderne wereld. Misschien is de belangrijkste vraag: wie zijn wij? Hoe kom je weer bij jezelf? Aan wie we waren, aan wie we zouden kunnen zijn? Wat denk je? Over het algemeen is het interessant dat nu mensen jonger dan ik – mensen tussen de 25 en 30 jaar oud – vaker bij mij op consultatie komen. Maar ik vind het ook heel leuk om met leeftijdsgenoten te werken. Er zijn veel gemeenschappelijke thema's en moeilijkheden die mij nauw aan het hart liggen. Uw vraag leek mij zeer gelaagd, het gaat over verschillende dingen. Ten eerste gaat het over wat van ons is in ons en wat oppervlakkig is, juist die sporen en fragmenten, zoals je figuurlijk schrijft, het is echt interessant: is dit erfgoed geschikt voor mij of is het iets wezenlijks vreemds dat mij is opgedrongen, en ik nu Ik voer het uit gewoonte uit, het is jammer om te stoppen. In Gestalt is er een term voor: 'introject'; als we het uitleggen via de voedselmetafoor, zo geliefd bij Perls: een introject is iets dat wordt ingeslikt zonder te kauwen en niet wordt verteerd, niet geassimileerd... Het tweede dat ik hoorde in de vraag: waar moet ik op vertrouwen als de wereld veranderd is? zo instabiel? In tegenstelling tot de wereld waarin onze ouders tot een bepaald moment leefden, totdat het land uiteenviel. En in eerste instantie leek het mij dat jouw vraag over die identiteit gaat, die gaat over zelfbeschikking door het behoren tot een groep: familie, land.. We hebben onze kudde echt nodig, in een significante groep of sfeer, waarover je ‘de mijne’, ‘de onze’ kunt zeggen: mijn taal, ons land, ons bedrijf... En de vraag wordt gekenmerkt door de bewoording: WIJ: wie. zijn WIJ, en niet “wie ben ik”. Maar toen hadden we een kleine dialoog in de reacties, en de vraag werd onthuld met een nieuwe laag: Irina Rebrushkina: Hoe beantwoord je de vraag: wie waren wij? Als het belangrijk is om naar jezelf terug te keren, betekent dit dat de identiteit ooit werd gedefinieerd en vervolgens verloren ging: ergens was er een afkeer van jezelf. En het is interessant, zoals je ziet, waar en op welk punt vond deze wending plaats? DonnaAnna: We waren kinderen met een zeer transparante en magische perceptie van het leven. Elk fenomeen is een wonder, iets nieuws is een ontdekking. Is het voor iemand anders anders? Heb je het wonder, de magie, de eigenaardigheid van elk moment niet gezien? Geloofde je in de Kerstman, vond je het bijzonder leuk om de borst van je grootmoeder te openen, de parfum van je moeder te ruiken, in de hoge laarzen van je vader te stappen? En waar ging deze identiteit uit de kindertijd precies verloren)))) Op welk punt zou deze wending kunnen plaatsvinden? Kent u de markeringen, tekenen van sensatie? Misschien kun je me vertellen hoe ik moet kijken) En misschien, ja, dit gaat ook over identiteit, maar dan een bijzondere - existentieel, over de correspondentie van een persoon met zichzelf. Het vermogen om je eigen authentieke leven te leiden, en niet dat van iemand anders, en ervan onder de indruk te zijn. Er is een boek hierover van de beroemde psychotherapeut James Bugental, misschien interessant om te lezen: “The Science of Being Alive.” Als het specifiek over mij gaat, ja, dan verlang ik echt naar deze verloren perceptie uit mijn kindertijd. Je hebt hier heel goed over gesproken en er precieze, goede woorden voor gevonden, heel levendig beschreven hoe een kind de wereld ervaart. Wat is er met ons gebeurd en waar zijn we precies de verkeerde afslag ingeslagen? En ik denk dat bij deze langzame wending WEG van zichzelf, bij het verlies aan frisheid en authenticiteit van ervaringen, het vermogen om ZO onder de indruk te zijn van de wereld, van het leven, twee dingen een rol spelen: het natuurlijke uitwissen van nieuwigheid, wat onvermijdelijk gebeurt. na verloop van tijd, de manier waarop we onszelf gewoonlijk beperken, organiseren we verveling voor onszelf, wissen we deze nieuwigheid zelf uit, we merken het niet. Natuurlijke verslaving ontstaat als gevolg van aanpassing, het feit dat veel dingen vertrouwd raken en vervolgens in de categorie van automatismen terechtkomen. Wij zijn ons niet bewust van automatismen, we volgen ze niet en ervaren ze dus ook niet. Niets is te vergelijken met het eerste neurale spoor, de eerste afdruk van ervaring - het is natuurlijk het meest levendig. Het is één ding als ik voor de eerste, vijfde, tiende keer in mijn leven vallende bladeren of sneeuw zie..