DE ILLUSIE VAN EGOCENTRISMDeel 2Het idee van autoriteitIn het eerste deel beschreef ik de paradox van de tijdreiziger. In een notendop kan deze paradox als volgt worden omschreven: als de persoonlijkheid van een persoon in de eerste plaats een product is van ervaring, dan verandert de tijdreiziger door het verleden van de wereld te veranderen ook zijn verleden, waardoor de ervaring verandert die hem als persoonlijkheid heeft gevormd. , zichzelf veranderen. Als gevolg hiervan bestaat de tijdreiziger die naar het verleden vloog niet meer. Ik heb niet speciaal aandacht besteed aan deze paradox, maar aan de eigenaardigheden van onze perceptie, waardoor we niet onmiddellijk de onmogelijkheid van het bestaan ​​van een tijdreiziger kunnen zien. Dit kenmerk van perceptie is ons egocentrisme, dat aanleiding geeft tot een aantal gevolgen. In de eerste plaats gaat het om een ​​reeks cognitieve vervormingen waardoor we de wereld nooit volledig objectief kunnen en zullen kunnen waarnemen. Om dezelfde reden bouwen we individuele ideeën over de wereld op – onze eigen subjectieve beelden van de wereld – die voor verschillende mensen totaal verschillend kunnen zijn, zelfs lijnrecht tegenovergesteld in een aantal aspecten – kijk maar naar een politieke talkshow om hiervan overtuigd te worden . Het gaat allemaal om de selectiviteit van onze aandacht (we nemen in de eerste plaats waar wat ons wereldbeeld bevestigt) en onze neiging om anderen op onszelf te beoordelen (kwaliteiten toeschrijven aan andere mensen die in werkelijkheid niet bestaan). Als gevolg hiervan leven wij, die in één enkele objectieve realiteit leven, in individuele subjectieve realiteiten, die elk slechts gedeeltelijk de echte objectieve wereld weerspiegelen. Kunnen we zeggen dat we ons allemaal evenzeer vergissen over de ware stand van zaken in de echte wereld? ? Echt niet. Er zijn mensen wier activiteiten effectief zijn vanwege het feit dat hun wereldbeeld niet in tegenspraak is met de werkelijkheid. Er zijn filosofen wier wereldbeeld heeft bijgedragen aan de welvaart van niet alleen individuen, maar ook hele landen. En omgekeerd: er zijn veel mensen die geen voeling hebben met de realiteit en bij welke activiteit dan ook hulpeloosheid, verwarring en ineffectiviteit vertonen. Dit zijn mensen die gegijzeld zijn door hun verkeerde waarden, houdingen en overtuigingen. Ze leven in de spiegel van een verwrongen wereldbeeld, dat in strijd is met de objectieve werkelijkheid. Dit zijn mensen die zich niet persoonlijk kunnen ontwikkelen, die niet in staat zijn om tot ware persoonlijke volwassenheid te komen en daarom niet in staat zijn hun plek in de wereld te vinden, diepe relaties op te bouwen en uiteindelijk niet in staat zijn hun ware zelf te vinden. Er zijn filosofen wier wereldbeeld heeft bijgedragen aan de toenemende chaos, het geweld en de existentiële leegte in de wereld, die oude waarden hebben vernietigd zonder er iets waardevols voor terug te bieden. Ik schreef hierover in het artikel ‘Kinderen van het postmoderne tijdperk’, waarin ik mijn visie op de momenteel dominante sociale filosofie beschreef. Als er uiteindelijk filosofisch relativisme zou plaatsvinden en elk van de subjectieve beelden van de wereld even ver van de waarheid zou liggen, dan zou er geen vooruitgang in de beschaving kunnen zijn, zou de wetenschap als zodanig niet kunnen bestaan ​​en zouden we onze kennis over de echte, objectieve wereld niet kunnen vergroten. . Daarom kunnen we gerust zeggen dat sommige mensen gelijk hebben en anderen ongelijk. Er bestaat een objectieve werkelijkheid, de wetenschap verzamelt er gegevens over en geeft antwoorden op vragen die zelfs in de vorige eeuw onoplosbaar leken, en de technologische vooruitgang tilt het dagelijks leven en de productie naar een nieuw niveau. Maar de wetenschap geeft niet direct antwoord op de vraag: waarom leeft iemand en hoe zou hij moeten zijn? Dit is een vraag voor de filosofie. Maar uiteindelijk wordt er een beroep gedaan op zowel de wetenschap als de filosofie om de mensheid op het pad van vooruitgang, op het pad van ontwikkeling te brengen. Op dit pad beweegt de wetenschap zich door de vraag ‘hoe?’ te beantwoorden, en de filosofie bepaalt de vector van beweging door de vraag ‘waarom?’ te beantwoorden. De ontwikkeling van een individu is in veel opzichten vergelijkbaar met de ontwikkeling van de hele mensheid: ieder van ons moet zijn eigen beeld van de wereld creëren (de taak van de wetenschap) en in dit beeld doelen en betekenissen voor onszelf vinden (de taakfilosofie). Heeft het voor hem, als individu, zin om zijn egocentrisme te overwinnen? Waarom en hoe dit te doen, gegeven het feit dat een egocentrische kijk op de wereld een gegeven is van ons bestaan? Het antwoord op de eerste vraag “waarom” is het nodig om egocentrisme te overwinnen – om een ​​waarachtig beeld van de wereld te kunnen opbouwen. Subjectiviteit en daarmee de onvolledigheid van de wereld die wij waarnemen wordt duidelijk geïllustreerd in de Indiase gelijkenis over verschillende blinde mannen die vroegen om een ​​olifant te mogen aanraken om er een idee van te krijgen. De blinde die de staart van de olifant voelde, dacht dat de olifant als een touw was, degene die het been van de olifant voelde, dacht dat de olifant als een kolom was, enz. Elk van de blinde mannen had een verkeerd idee over de olifant, of, in de taal van onze postmoderne tijd, elk van hen had zijn eigen waarheid over de olifant. Maar naast de vele waarheden over blinden, is er één enkele waarheid over het uiterlijk van de olifant. Waarheid is een duidelijk concept dat de correspondentie van een object en een idee van het object aangeeft. Hadden de blinde mensen de kans om fouten te vermijden en een goed begrip van de olifant te krijgen? Ja ik was. De eenvoudigste optie is om contact op te nemen met een ziende persoon. Als dit niet mogelijk is, moesten ze samen op zoek gaan naar de waarheid – d.w.z. correleer je gegevens, houd rekening met elkaars observaties, kun een beeld opbouwen over de olifant, niet individueel, maar allemaal samen. Meestal nemen we deze gelijkenis waar in de zin dat iedereen zijn eigen waarheid heeft, en daarom heeft iedereen op zijn eigen manier gelijk, terwijl geen enkel standpunt kan beweren de waarheid te zijn. Maar het zou juister zijn om het te begrijpen als een illustratie van het feit dat de zoektocht naar waarheid geen taak is voor één persoon, en dat één persoon, die alleen op zijn subjectieve ervaring vertrouwt, gedoemd is een fout te maken. We leven allemaal in een beschaving - in een wereld die is gecreëerd door het werk van honderden generaties mensen die hun mentale en fysieke inspanningen hebben samengevat. Elk van de objecten om ons heen is uitgevonden, ontwikkeld, getest en aangepast door mensen, miljoenen mensen. Alleen, alleen met de natuur, is een mens zwak en kan hij niet eens een stenen mes maken - generaties primitieve mensen leerden steen verwerken en gaven elke keer de vaardigheden door aan hun kinderen. De overlap en optelsom van arbeid in de wetenschap is zelfs nog duidelijker zichtbaar. “Als ik verder heb gezien dan anderen, is dat alleen maar omdat ik op de schouders van reuzen heb gestaan” – deze aan Newton toegeschreven zin illustreert perfect dat elke ontdekking gebaseerd is op eerdere ontdekkingen, en dat elke grote wetenschapper vertrouwt op de kennis die is verworven door de werk van andere grote wetenschappers, degenen die in het citaat als reuzen worden bestempeld. Als alle mensen waren zoals de blinde mannen uit de Indiase parabel, ze zouden alleen vertrouwen op hun subjectieve ervaring en geen gebruik zouden maken van de ervaring van andere mensen, dan zouden we nooit beschavingen opbouwen en eenvoudigweg niet zijn wat we zijn: intelligente wezens. De zin uit ‘wijze’ psychologische artikelen dat je ‘alleen naar jezelf moet luisteren’ en ‘alleen jezelf moet vertrouwen’ zal je, als je die volgt, tot de blinde man uit de Indiase parabel maken. Het is beter om Gorky's opdracht op te volgen: "Leer van iedereen, imiteer niemand." Maar het moet ook verstandig worden opgevat: in bepaalde stadia van de leertijd kan het geen kwaad om te imiteren. Deze uitdrukking is goed voor volwassenen, maar niet goed voor jongeren. We moeten dus de grenzen van het egocentrische wereldbeeld verleggen om een ​​objectiever beeld van de wereld op te bouwen, omdat we alleen, alleen gebaseerd op onze observaties, onvermijdelijk fouten zullen maken. . Het is niet zozeer nodig om jezelf in de plaats van een ander te verplaatsen, maar om gebruik te maken van de ervaring en kennis van een ander, en ervan uit te gaan dat de ander misschien slimmer, meer ervaren en beter geïnformeerd is dan jij. In zijn voltooide vorm wordt dit idee het idee van autoriteit. Iemand heeft autoriteit nodig om iemand te hebben van wie hij kan leren. Autoriteit is niet alleen een leraar, maar ook een model. Ouders (en volwassenen in het algemeen) zijn de autoriteit voor het kind en door hen te imiteren leert het kind spreken. De leraar is de autoriteit voor de student, en alleen in dit geval kan de student volledig studeren. In de huidige realiteit, wanneer autoriteitleraren zijn ondermijnd, in veel landen van de wereld zijn hardnekkige problemen met het onderwijs ontstaan ​​(zie het artikel “liberale onderwijsstijl”). In onze tijd overheerst het idee van de relativiteit van de waarheid (er is geen waarheid, er zijn alleen meningen), en daarom kan niets echt gezag zijn, omdat autoriteit uiteindelijk niets meer is dan de drager van de waarheid. De concepten waarheid en autoriteit zijn sinds de oudheid onlosmakelijk met elkaar verbonden; het gaat terug naar het beeld van God in alle Abrahamitische religies, waarin God de absolute autoriteit en de absolute drager van de waarheid is. Maar nu wordt het idee van autoriteit vaak geassocieerd met het idee van totalitarisme, met het gebrek aan vrijheid en slavernij. Het filosofische en morele relativisme, een van de belangrijkste kenmerken van het postmodernisme, heeft het concept van waarheid vernietigd, en daarmee ook het concept van autoriteit. Het is typerend voor de postmoderniteit om de waarde van autoriteit als zodanig en de aanwezigheid van objectieve waarden te ontkennen. Ik zou durven zeggen dat een persoon tijdens de vormingsperiode essentieel autoriteit nodig heeft voor de juiste ontwikkeling van de psyche, voor de kansen in de wereld. toekomst om het egocentrisme te overwinnen en een volwassen persoonlijkheid te worden. Een kind en een tiener moeten een steunpunt hebben, en dit punt is voor hen precies autoriteit: een referentiegroep, een gezaghebbende volwassene die de vertalers van de waarheid voor het kind en de tiener zal zijn. Naarmate de persoonlijkheid zich ontwikkelt, blijft autoriteit een grote rol spelen in iemands leven, maar geleidelijk verandert deze van een gepersonifieerde rol (een individu: senior kameraad, leider, leraar, idool, enz.) in een abstract ideaalbeeld, dat meestal zwaarbevochten is. en zeer diep begrepen door de man zelf. Die. op het moment dat de persoonlijkheid rijpt, op het moment dat hij in de leer gaat, moet iemand externe persoonlijke autoriteit hebben; tijdens de periode waarin hij psychologische volwassenheid bereikt, wordt autoriteit intern en abstract. Er kunnen parallellen worden getrokken tussen interne autoriteit en de “volwassen” ego-toestand volgens Burn of met het Freudiaanse superego, dat dient als een instructie aan een persoon over hoe hij zich moet gedragen om spijt te voorkomen, maar in beide gevallen is er geen volledige analogie. , aangezien zowel Burn als Freud deze ‘gewetensmechanismen’ van onbewuste aard hadden, en de interne autoriteit volledig wordt gerealiseerd en volledig wordt geaccepteerd door de persoon. Dit is niets meer dan een persoonlijke ideologie, een persoonlijk waardensysteem. ‘Plato is mijn vriend, maar de waarheid is duurder’, zei Aristoteles, Plato’s leerling. Tijdens zijn leertijd was de autoriteit van Aristoteles Plato, waardoor Aristoteles volledig kon studeren. Maar toen de tijd van zijn leertijd voorbij was en Aristoteles volwassen werd, werd het beeld van de Waarheid, in zijn eigen woorden, zijn autoriteit. Om zo'n eigen autoriteit te verwerven - allegorisch gesproken, om je persoonlijke God in je eigen ziel te vinden - heb je veel nodig: uitgebreide kennis hebben, een consistent, integraal wereldbeeld opbouwen, de kunst van het denken beheersen (een ontwikkeld logisch apparaat) , om door het lijden van twijfels en teleurstellingen te gaan. De betekenis van het verwerven van interne autoriteit is dat een persoon, nadat hij de kans heeft gekregen om voorbij het egocentrisme te gaan, tegelijkertijd vrij wordt van externe autoriteiten. Misschien is het belangrijkste verschil tussen gepersonaliseerde externe autoriteit en interne abstracte autoriteit dat in het eerste geval een persoon is Je kunt van een gezaghebbende persoon verwachten dat je jezelf beoordeelt, maar ook dat je voor het eerst van buitenaf naar jezelf kijkt - door de ogen van een autoriteitsfiguur, en in het tweede geval heeft een persoon geen externe beoordeling meer nodig. De eerste gepersonifieerde autoriteit voor een persoon is vaak de vader, die wet, macht en verantwoordelijkheid verpersoonlijkt. Erich Fromm zag het verschil tussen moeder- en vaderliefde in het feit dat moederliefde onvoorwaardelijk is, terwijl vaderliefde wordt verdiend door waardig gedrag en dient als beloning voor het voldoen aan verwachtingen. De liefde van een vader is dus iets dat verdiend kan worden, maar de liefde van een moeder kan alleen als geschenk ontvangen worden – of die er nu is of niet. Moederliefde geeft ons een voorbeeld van de onbaatzuchtige liefde van een sterk persoon voorzwak. Moederliefde is noodzakelijk voor een kind aan het begin van zijn bestaan ​​en is op geen enkele manier afhankelijk van het kind zelf. Het brengt het kind niet buiten de grenzen van het egocentrisme; het draagt ​​integendeel bij aan de ontwikkeling van het egocentrisme. Dit is niet goed of slecht; het is een gegeven en een noodzaak voor een kind, als een natuurlijk stadium van de persoonlijkheidsontwikkeling. Maar naarmate het kind ouder wordt, wordt de liefde van de vader, volgens Fromms ideale model, steeds belangrijker. In tegenstelling tot die van de moeder moet de vader verdiend worden – en psychologisch gegroeid, vechtend voor zijn liefde. Voor het eerst voelt het kind zich verantwoordelijk, voldoet het aan de verwachtingen van zijn vader en streeft het ernaar om net als hij te zijn. Voor het eerst kan een kind voelen dat liefde kan worden gecontroleerd en verdiend, en niet alleen maar kan worden ontvangen (of niet ontvangen, moeders zijn verschillend) als een geschenk. De vader mag dan de eerste autoriteit in het leven van het kind zijn, maar dat zal hij niet zijn noodzakelijkerwijs zo blijven. ‘Leraren zijn eervoller dan ouders’, zei de eerder genoemde Aristoteles, ‘omdat een ouder ons alleen het leven geeft, en een leraar ons een waardig leven.’ Een autoriteitsfiguur speelt een grote rol in het leven van een tiener of jonge man. De rijping van een persoonlijkheid in die periode hangt grotendeels af van wat voor soort referentiepersoon hij heeft, d.w.z. in welke kringen beweegt de tiener? De keuze van een leraar (dat wil zeggen een autoriteitsfiguur) in iemands leven kan niet minder (en misschien wel belangrijker) zijn dan zijn relatie met zijn ouders. Omdat hij onder de invloed van een referentiepersoon valt en aan zijn verwachtingen voldoet, laat een tiener zich niet zozeer leiden door zijn eigen opvattingen en meningen als wel door de opvattingen en meningen van zijn autoriteit, die na een bepaalde tijd door de tiener als de zijne zullen worden gezien. . Op het niveau van psychologische volwassenheid waarop een tiener zich bevindt, is het volgen van autoriteit misschien de enige manier om echt voorbij het egocentrisme te komen. Fromm schreef in zijn verhandeling 'The Art of Loving' dat er zonder geloof geen liefde kan zijn. En er zijn slechts twee soorten geloof: geloof in macht en geloof in liefde. Fromms eerste gepersonifieerde kracht, die onderwerping vereist en garanties biedt, de tweede gepersonifieerde vrijheid en zelfredzaamheid, d.w.z. verantwoordelijkheid. Er moet iets van een linkse anarchist in Fromm hebben gezeten; hij had een pijnlijk negatieve houding tegenover het geloof in de macht! Ik ben het ermee eens dat vrijheid en verantwoordelijkheid beter zijn dan vertrouwen op iemand die sterk en wijs is, maar ik verbind mij ertoe te beweren dat iemand tijdens het ontwikkelingsproces ONVERMIJDELIJK de fase van geloof in macht doorloopt. Geloof in macht is geloof in externe autoriteit. Het kind gelooft in zijn vader, in zijn kracht, rechtvaardigheid en wijsheid - in het algemeen gelooft hij in zijn macht. Dit is de enige reden waarom de vader de MACHT heeft om het kind aan te moedigen en te straffen – omdat hij sterk, wijs en eerlijk is. Geloof in liefde is vertrouwen in jezelf, het is het vermogen om lief te hebben, een voorrecht van een volwassen persoonlijkheid. Maar niemand van ons heeft aanvankelijk het vermogen om lief te hebben; we zijn geboren met de behoefte aan liefde, maar zijn niet in staat om van onszelf te houden. Een kind zou liefde moeten ontvangen, maar hij heeft er niets voor terug, want liefhebben is altijd geven. Ook heeft het kind niet de mogelijkheid om in zichzelf te geloven - alleen in zijn ouders, in zijn vader. Een kind kan zichzelf niet beschermen; wij, volwassenen, en in de eerste plaats de vader, moeten hem beschermen. Wil iemand in zichzelf geloven, dan moet hij eerst in iemand geloven. Daarom nogmaals: het verwerven van intern gezag wordt voorafgegaan door het verwerven van extern gezag. Geloven in jezelf gaat vooraf aan geloven in iemand anders. Geloof in liefde wordt voorafgegaan door geloof in macht. Als ik afleid van het onderwerp egocentrisme, zal ik uit deze bepalingen verschillende conclusies trekken over de structuur van de samenleving. Eerst. Er zou een model van gezaghebbende macht in de samenleving moeten zijn, omdat een persoon zich vanaf zijn kindertijd beschermd moet voelen door macht. Ik ben bang dat deze verklaring in de huidige realiteit van de dictaten van de liberale ideologie zal worden opgevat als een oproep tot autoritarisme. Seconde. De persoon is psychologisch volwassen, d.w.z. die geen extern, maar intern gezag heeft, moet een relatie hebben met de macht - d.w.z. de structuur van de samenleving zou de persoonlijke ontwikkeling van een persoon moeten stimuleren en.28.07.17